АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1180/2019

г. Тюмень

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Комплекс»

к Управлению ветеринарии Тюменской области

о признании недействительным приказа от 31.10.2018 № 358-ос,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №5, ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, Пан И.О. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 №6, ФИО5 по доверенности от 06.03.2019 №36,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 № 358-ос.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.  

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон явились те же. 

После перерыва позиции сторон не изменились. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс»  зарегистрировано  в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 02.10.2002г. с присвоением ему ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На территории, принадлежащей ООО «Комплекс» в с.Шорохово Исетского района Тюменской области, был организован свиноводческий комплекс, предназначенный для разведения и выращивания свиней в целях их воспроизводства и реализации. Поголовье свиней ООО «Комплекс» составляло более 17 000 голов, хозяйственная деятельность велась непрерывно, на предприятии было трудоустроено более 150 человек.

В середине октября 2017 года в свиноводческом комплексе стали наблюдаться случаи заболевания и падежа животных.

10.11.2017 ООО «Комплекс» получило результаты исследования ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», согласно которым выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС).

10.11.2017  Губернатором Тюменской области вынесено Постановление №  133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области», устанавливающее ограничительные мероприятия (карантин) на территории ООО «Комплекс».

Согласно указанному Постановлению № 133 территория свинокомплекса была признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

10.11.2017 Губернатором Тюменской области вынесено Распоряжение № 1357-рп «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе».

Согласно п.1, 2, 3 указанного Распоряжения от 10.11.2017 № 1357-рп Управлению ветеринарии Тюменской области поручено образовать специальную комиссию по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства, организовать отчуждение свиней.

10.11.2017 Управлением ветеринарии Тюменской области издан Приказ № 297-ос «Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства», согласно которому определен персональный состав указанной специализированной комиссии.

С 10.11.2017 по 19.11.2017 на территории ООО «Комплекс» шли мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих ООО «Комплекс», их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания.

19.11.2017 комиссией в составе директора ГАУТО «Исетский ветцентр» ФИО6, начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО7, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО8 и генерального директора ООО «Комплекс» ФИО9 был составлен и подписан Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Акт от 19.11.2017).

Согласно Акту от 19.11.2017 у ООО «Комплекс» были отчуждены животные в общем количестве 16 365 голов свиней, общим весом 890 258 кг., а также были изъяты продукты животноводства общим весом 3129,959 кг.

13.12.2017 ООО «Комплекс» обратилось в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ООО «Комплекс» в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. В своем заявлении ООО «Комплекс» просило уполномоченный орган произвести расчет причиненного ООО «Комплекс» ущерба и возместить ущерб пострадавшему собственнику.

К заявлению ООО «Комплекс» были приложены все необходимые документы, в том числе Акт от 19.11.2017, реквизиты ООО «Комплекс».

По рассмотрению указанного заявления, Управлением ветеринарии Тюменской области было принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс», которое было оформлено приказом от 22.12.2017 № 374 «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс»». Заявителю было отказано на основании абзаца шестого пункта 6 Постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п «О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Постановление № 206-п).

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «Комплекс» обратилось в Тюменский областной суд с административным иском о признании незаконным и недействующим нормативного акта в части абзаца 6 пункта 6 Порядка № 206-п.

Тюменский областной суд принял иск ООО «Комплекс», возбудил производство по делу №За-56/2018.

Одновременно, в целях защиты и восстановления нарушенных прав ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Управления ветеринарии Тюменской области об отказе в возмещении ущерба, а также Приказа Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ос об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

Решением Тюменского областного суда от 16.05.2018 по делу № За-56/2018 (далее -Решение от 16.05.2018г.) ООО «Комплекс» было отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с Решением от 16.05.2018 г., ООО «Комплекс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение от 16.05.2018 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании абзаца 6 пункта 6 Порядка возмещении № 206-н незаконным и недействующим, ввиду его несоответствия федеральному законодательству, а также ввиду нарушения субъектом Российской Федерации в лице Правительства Тюменской области пределов своих полномочий при принятии оспариваемого нормативного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 г. №89-АПП8-2 Решение от 16.05.2018 г. по делу № За-56/2018 отменено в полном объеме. Принят новый судебный акт. Абзац шестой пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов опасных болезней животных, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 19 июля 2010 года № 206-п, признать не действующим со дня вступлении решения суда в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 г. (абзац 5 стр.4), действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещении ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием дли возмещении ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и конин решении руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

Таким образом, при разрешении спора о признании недействующим абз.6 п.6 Порядка возмещения № 206-и Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что федеральный закон и принятые на его основании и в соответствии с ним нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам за отчужденных животных от каких-либо обстоятельств, кроме самого факта обнаружения в продукции вируса и представления надлежащим образом оформленных документов.

При рассмотрении обозначенного выше спора, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное обоснование (абз.6 п.6 Порядка № 206-п), которым руководствовалось Управление ветеринарии Тюменской области, отказывая ООО «Комплекс» в возмещении ущерба, является незаконным, а с учетом дополнительных руководствующих разъяснений суда высшей инстанции,1- не подлежащим применению при разрешении споров, возникшим в период, предшествующий признанию судом нормативного акта незаконным и недействующим.

Вместе с тем, на основании заключения комиссии по рассмотрению вопроса о возмещении ущерба за отчужденных животных  и изъятую продукцию  животноводства у ООО «Комплекс», созданной в соответствии с приказом Управления ветеринарии Тюменской области от 19.12ю2017 №365-ос, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением № 206-п, а также на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО «Комплекс», постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-17112/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А70-17221/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А70-16643/2017, Управлением ветеринарии Тюменской области был принят приказ от 31.10.2018 № 358-ос «О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017 и об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

ООО «Комплекс» считая, что указанный приказ является незаконным и необоснованным ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы ООО «Комплекс» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.242 ГК РФ, ст.19 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», с. 35 Конституции РФ,  утверждает, что право собственника на выплату ему стоимости изъятого имущества является абсолютным и безусловным.

Общество настаивает на том, что положения п. 2 ст.1083 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям возмещения лицу ущерба, причиненного изъятием и отчуждением имущества в порядке реквизиции (ст.242 ГК РФ).

Управление, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что с учетом наличия грубой неосторожности ООО «Комплекс», которая содействовала возникновению вреда, выразившегося в изъятии свиней и отчуждении продуктов животноводства у ООО «Комплекс», в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ ущерб за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства ООО «Комплекс» возмещению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, отказ Управления ветеринарии Тюменской области в возмещении ООО «Комплекс» ущерба, оформленный в приказе от 31.10.2018 № 358-ос, обоснован Постановлением № 206-п, а также апелляционным определением Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, постановлением Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО «Комплекс», постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-17112/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А70-17221/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А70-16643/2017.

В соответствии с оспариваемым приказом:

1.Приказ Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ос «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс»» признан утратившим силу.

2.ООО «Комплекс» отказано в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства по следующим основаниям:

1) наличие грубой неосторожности ООО «Комплекс», выразившейся в нарушении: - Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114, так как ООО «Комплекс» не исключило  возможности входа посторонних лиц и въезда постороннего транспорта на территорию хозяйства, а также не обеспечило наличие ограждения свинокомплекса ООО «Комплекс» протяженностью 50 м, в связи с чем существовала возможность несанкционированного доступа посторонних лиц и проникновения диких животных на территорию ООО «Комплекс»,

-Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, так как ООО «Комплекс» не обеспечило уровень защиты, предусмотренный для хозяйств, отнесенных к III компартменту, в том числе не исключило возможности входа посторонних лиц, въезда постороннего транспорта на территорию хозяйства, контактирования работников хозяйства с домашними свиньями, проноса персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов, а также не выполнило обязанность, указанную в приложении № 1 к Правилам, по извещению уполномоченных органов об изменениях в хозяйстве, влияющих на критерии и результаты компартментализации, в течение одного дня после их возникновения;

-Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213, в части несвоевременного извещения государственной ветеринарной службы о внезапном падеже свиней (сокрытие падежа), а также в связи с тем, что ООО «Комплекс» не сообщило о подозрении на заболевание свиней африканской чумы свиней;

2) грубая неосторожность ООО «Комплекс» (в части нарушения Ветеринарных правил, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего приказа) повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс», распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО «Комплекс» продукции, отчуждении 288 го-лов свиней, принадлежащих гражданам, возникновение очагов африканской чумы свиней в Тюменской и Курганской области, Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области, а также содействовала возникновению вреда, выразившегося в изъятии у ООО «Комплекс» 16 365 свиней общим весом 890 258 кг и отчуждении у него продуктов свиноводства весом 3129,959 кг.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для признания утратившим силу приказа Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ос «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» явилось Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, в соответствии с которым признан недействующим абзац 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п (далее - Порядок).

Данное Апелляционное определение Верховного суда РФ послужило основанием для признания утратившим силу приказа Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ос «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс», так как указанный приказ был принят в соответствии с нормой, которая признана Верховным судом Российской Федерации недействующей.

Вместе с тем, несмотря на то, что данная норма Порядка была признана недействующей, указанное обстоятельство не исключает факт наличия нарушений ООО «Комплекс» ветеринарных правил, повлекших возникновение очагов африканской чумы свиней на территории свинокомплекса ООО «Комплекс».

В апелляционном определении от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2 Верховный Суд РФ указал следующее: действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещении ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием дли возмещении ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и конин решении руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

Также Верховый Суд РФ указал, что абзацем 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п установлено не предусмотренное федеральным законодательством условие для возмещения ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, поскольку федеральное законодательство таких оснований для отказа в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, какие закреплены в оспариваемой норме, не предусматривает и не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотрены ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе, и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

По мнению заявителя, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного изъятие6м имущества в порядке реквизиции.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Поскольку изъятие свиней произведено в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней, общество обладает правом на возмещение ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По мнению суда, ответчиком правомерно установлено наличие вины ООО «Комплекс» в возникновении вреда. 

Действия ООО «Комплекс» повлекли за собой необходимость применения реквизиции, целью которой является ликвидация чрезвычайных ситуаций и их последствий.

Именно в результате неправомерных действий заявителя, выразившихся в нарушении ветеринарных правил, произошло распространение заболевания

О наличии вины заявителя, в том числе, свидетельствуют судебные акты по делам № А70-17112/2017, № А70-17221/2017, №А70-16643/2017, а также Постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018.

Перечисленные судебные акты подтверждают наличие многочисленных нарушений Ветеринарных правил, допущенных Обществом, в том числе отсутствие ограждения свинокомплекса, в связи с чем, существовала возможность несанкционированного доступа посторонних лиц и проникновения диких животных на территорию ООО «Комплекс»; контактирование работников хозяйства с домашними свиньями; пронос персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов. Кроме того, на территории свинокомплекса в свободном доступе находилось более 5 тонн биологических отходов (разлагающиеся шкуры и внутренности свиней), которые также могли служить источником распространения болезней.

Постановление Исетского районного суда от 18.012018 по делу № 1-10/2018 подтверждает наличие грубой неосторожности ООО «Комплекс», выразившейся в нарушении указанных Ветеринарных правил, которая повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс», распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО «Комплекс» продукции, отчуждении 288 голов свиней, принадлежащих гражданам, возникновение очагов африканской чумы свиней в Тюменской и Курганской области, Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области, а также содействовала возникновению вреда, выразившегося в изъятии у ООО «Комплекс» 16 365 свиней общим весом 890 258 кг и отчуждении у него продуктов свиноводства весом 3129,959 кг.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допусти-мости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что убытки, причиненные реквизицией должны быть возмещены независимо от вины ООО «Комплекс» судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, установление факта наличия грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда.

Иной подход может привести к злоупотреблениям со стороны собственников имущества.

Заявитель полагает, что отказ является необоснованным, в том числе, поскольку в Постановлении № 206-п отсутствует такое основание для отказа, как наличие грубой неосторожности.

Суд полагает, что при отсутствии каких-либо оснований для отказа в возмещении ущерба в нормативном акте субъекта РФ, необходимо руководствоваться общими нормами федерального законодательства.

Именно такой механизм и применил ответчик.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ущерба ООО «Комплекс», так как установлена его вина в возникновении указанного ущерба.

По мнению суда, ООО «Комплекс» ошибочно полагает, что Управление ветеринарии Тюменской области не имеет права признавать утратившими силу принятые правовые акты - в данном случае приказ от 22.12.2017 № 374-ос.

Вместе с тем, у исполнительных органов государственной власти имеются полномочия признавать утратившими силу нормативные правовые или ненормативные правовые акты (приказы), которые они сами приняли.

Так, в случае изменения законодательства или принятия судебных решений по определенным вопросам зачастую требуется признавать утратившими силу нормативные или ненормативные правовые акты.

Данный вывод подтверждает также п. 2.1 ст. 43 Устава Тюменской области, в соответствии, с которым исполнительные органы государственной власти области принимают ненормативные правовые акты в виде приказов, инструкций и иных актов руководителей исполнительных органов государственной власти области, а в случаях, установленных Правительством области, нормативные правовые акты в виде распоряжений.

Правовым основанием для принятия решения по вопросу возмещения или отказа в возмещении ущерба ООО «Комплекс» является пункт 6 Порядка, в соответствии с которым на Управление ветеринарии Тюменской области возложена обязанность принятия по результатам рассмотрения заявления ООО «Комплекс» соответствующего решения, которое является основанием для выплаты возмещения или об отказе в возмещении ущерба.

Учитывая, что первоначальное решение по вопросу возмещения ущерба ООО «Комплекс» признано утратившим силу (приказ Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ос «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс») у Управления ветеринарии Тюменской области возникла обязанность принять новое решение с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 и судебных решений Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Утверждения ООО «Комплекс» о том, что Управление ветеринарии Тюменской области не вправе после признания утратившим силу приказа от 22.12.2017 № 374-ос «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» принимать решение по вопросу возмещения или отказа в возмещении ущерба, также ошибочно, так как у Управления ветеринарии Тюменской области в соответствии с п. 6 Порядка имеется обязанность принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении ущерба.

При отсутствии принятого решения, соответственно, отсутствуют правовые основания как для возмещения ущерба ООО «Комплекс», так и для отказа в возмещении ущерба.

При принятии решения о возмещении или об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» Управление ветеринарии Тюменской области обязано руководствоваться действующим законодательством. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, а также в связи с наличием грубой неосторожности ООО «Комплекс», выразившейся в нарушении Ветеринарных правил, которая не только повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс», но и распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, Управлением ветеринарии Тюменской области правомерно принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

Также несостоятелен довод заявителя о том, что указанные приказы об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» тождественны. Правовые основания у данных приказов, как уже указывалось, различны, так как в преамбуле приказа Управления ветеринарии Тюменской области от 31.10.2018 № 358-ос содержатся правовые основания принятия решения об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2 (в котором содержится ссылка на ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой в возмещении ущерба может быть отказано), постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 и судебных решений Восьмого арбитражного апелляционного суда. В свою очередь, в первоначальном приказе ссылки на указанные документы отсутствуют.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства Управления, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.