﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51623/2019

Дело № А12-42300/2018

г. Казань

09 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 

по делу № А12-42300/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 5022272/12 за апрель 2017 года в размере 2 936 216,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ПАО «ВТБ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 01.11.2011 № 5022272/12 за апрель 2017 года в виде стоимости безучетно потребленной энергии в размере 2 936 216,79 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, иск удовлетворен частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2 933 993,49 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 5022272/12 за апрель 2017 года в виде стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также 1 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2020, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает задолженность отсутствующей, поскольку объем потребления, расчет которого приведен в акте о неучтенном потреблении, а также фигурировал в деле № А12-23914/2017, был оплачен потребителем. Иные сведения об объемах потребления и требуемую сумму находит не подтвержденными. Также оспаривает осуществление расчета гарантирующим поставщиком, тогда как полномочиями по осуществлению расчета наделена только сетевая организация, которая спорную сумму ответчику не начисляла.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и отраженную в кассационной жалобе позицию, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ВТБ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5022272/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к ним в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение № 3). 

Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством сроки за свой счёт. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

07 апреля 2017 года в отношении точки поставки покупателя - офисный центр банка по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, 30а, сетевой организацией - МУПП «ВМЭС» в присутствии представителя ответчика, ответственного за электрохозяйство операционного офиса в г. Волгограде, проведена проверка работы прибора учета №18711471 и установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт инструментальной проверки № Тв32/04.17 и акт о неучтенном потреблении энергии серии Бую №000413. 

В связи с указанными обстоятельствами потребителю начислена плата за безучетное потребление электрической энергии за апрель 2017 года в размере 2 936 216 руб. 79 коп., неисполнение ответчиком требований по оплате которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 136, 137, 145, 155, 166, 171, 172, 176, 179, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, учли обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу № А12-23914/2017, и установив факт допущения потребителем безучетного потребления электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 933 993 руб. 49 коп. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомочия гарантирующего поставщика на составление расчета суммы безучетного потребления, более того, отличного от расчета, составленного сетевой организацией и внесенного в акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данным доводом.

Так, согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления (пункт 187 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункт 195 Основных положений № 442).

Исходя из вышеприведенных положений в их взаимосвязи, осуществление расчета спорной стоимости гарантирующим поставщиком, в том числе отличного от расчета сетевой организации, само по себе не является нарушением, влекущим отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Произведенный расчет подлежал судебной проверке на предмет соответствия пункту 195 Основных положений №442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что представленный истцом расчет объема 437 137 кВ и стоимости безучетного потребления энергии на 2 936 216 руб. 79 коп. произведен следующим образом: первым периодом определен октябрь 2016 года (замещающая информация за 2015 год), из которого принято к учету 11 дней (объем потребления за октябрь 2015 год 25 179 кВт разделен на 31 день и умножен на 11 дней, что составило 8 932 кВт), объем потребления за ноябрь 2016 года принят к учету по аналогичному периоду 2015 года всего 24 943 кВт, с декабря 2016 года расчет по максимальной мощности (173 кВт умножено на 3072 часа (или 128 дней) 531 456 кВт., всего за период с 21.10.2016 по 07.04.2017 – 565 331 кВт. Из указанного объема вычтено фактическое (оплаченное) потребление в объеме 128 194 кВт, при этом объем потребления за октябрь 2016 года определен расчетным способом: потребление октября 25 697 Квт разделено на 31 день октября и умножено на 11 дней (с 21.10.2016 по 31.10.2016).

Данный расчет скорректирован судами с учетом пункта 1.2 договора энергоснабжения, согласно которому расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц, в связи с чем суды признали неверным деление истцом объема энергии в октябре 2016 года (объем потребления за месяц на 31 день октября и умножение на 11 дней (период с 21.10.2016 по 31.10.2016). Суды указали, что действующее законодательство, регулирующее правила расчета объема энергии, потребленной без учета, подобного деления не предусматривает; кроме того, подобный расчет (усредненный) не отражает фактического потребления энергии в указанный период. 

С учетом изложенного суды признали правильным произвести расчет объема энергии, потребленного без учета, следующим образом: октябрь 2016 года был взят по аналогичному периоду 2015 года- 25 179 кВтч, ноябрь 2016 года - по аналогичному периоду 2015 года - 24 943кВтч, период с 01.12.2016 по 07.04.2017 -по максимальной мощности (173 х 3 072 = 531 456 кВтч), всего 581 578 кВт. Из указанного объема произведено вычитание оплаченного потребителем объема за октябрь 2016 года - 25 697 кВтч, ноябрь 2016 года- 22 788 кВтч, декабрь 2016 года- 26 844 кВтч, январь 2017 года- 23 803 кВтч, февраль 2017 года – 21 456 кВтч, март 2017 года- 24 184 кВтч, всего 144 772 кВтч. Таким образом, объем энергии, потребленной без учета, признан составляющим 581 578 кВтч – 144 772 кВтч = 436 806 кВтч. Стоимость данного объема с учетом тарифа 5,69231 (с НДС) определена равной 2 933 993 руб. 49 коп. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверные исходные данные, использованные истцом и судами в расчете, в частности на то, что максимальная мощность оборудования ответчика была согласована в Приложении №3 к договору энергоснабжения и верно использована сетевой организацией в расчете при составлении акта о неучтенном потреблении в размере 92,7 кВт, тогда как истцом и судами неверно использована величина 173 кВт. 

Действительно, при первоначальном рассмотрении дела судам было представлено Приложение №3 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 5022272/12 «Перечень точек поставки и точек учета», согласно которому мощность энергооборудования потребителя по спорной точке поставки составляет 92,7 кВт. (т. 1 л.д. 51). 

Данная величина и была использована сетевой организацией при осуществлении расчета в акте о неучтенном потреблении, чем и объясняются различия в объемах потребления по расчетам третьего лица и истца, которым в расчете применен размер мощности 173 кВт.

В ходе нового рассмотрения дела к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 01.05.2012 о внесении изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5022272/12, согласно которому Приложение №3 к договору «Перечень точек поставки и точек учета» в прежней редакции (в которой мощность энергооборудования потребителя по спорной точке поставки составляла 92,7 кВт) признано утратившим силу и данное Приложение №3 принято в новой редакции с указанием мощности энергооборудования потребителя по спорной точке поставки в размере 173 кВт. (т. 4 л.д. 40, 41).

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрениz дела № А12-23914/2017 и отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 об исправлении опечатки.

Соответственно, прежняя утратившая силу редакция договора не могла быть использована при рассмотрении настоящего спора, а новая величина была правильно применена в расчете суммы задолженности. 

Таким образом, произведенный судами расчет признается верным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А12-42300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

С.А. Филимонов