СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-29582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-5119/2021(3)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29582/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольноТранспортнаяКомпания» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 – Ольха Н.А., по доверенности от 18.01.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.12.2020, паспорт, 

от иных лиц – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью «УгольноТранспортнаяКомпания» (далее – ООО «УТК», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

15.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 7 598 700 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 конкурсному отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 отменить, вынести по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, поэтому на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО4 знала о причинении вреда интересам кредиторов. Судом пришел к ошибочному выводу о недоказанности имущественного вреда должнику, поскольку на момент рассмотрения спора в деле отсутствовала часть документации.

До дня судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что в нарушение положений статьи 266 АПК РФ конкурсным управляющим в апелляционной жалобе дополнены фактические обстоятельства, которые в суде первой инстанции не исследовались и не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы, на которых основывается конкурсный управляющий, не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной. Факт оказания ИП ФИО4 услуг по перевозке угля подтвержден совокупностью доказательств. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела и представленными конкурсным управляющим доказательствами. 

В судебном заседании представители ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что представленные конкурсным управляющим дополнения к апелляционной жалобе содержат доказательства, не относящиеся к предмету рассмотренного судом первой инстанции спора. Пояснили, что ФИО4 имела необходимую материальную базу для исполнения своих обязательств перед должником. В результате совершения оспариваемых платежей имущество должника не уменьшилось. Платежи произведены за оказанные в действительности услуги по перевозке. Фиктивность данных услуг не доказана. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между АО «Поляны» и ООО «Система уголь» заключен договор № 34/2016 на выполнение работ, предметом которого являлось проведение исполнителем (ООО «Система Уголь») работ по вскрыше/рекультивации и добыче каменного угля открытым способом и передача результатов работ заказчику (АО «Поляны»). 

Пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять данные работы с использованием своей техники и оборудования, либо с привлечением третьих лиц с обязательного согласования с заказчиком. 

По условиям договора (пункт 1.5) ООО «Система Уголь» обязано осуществлять перевозку грузов на склад заказчика. 

С целью соблюдения графика работ ООО «Система Уголь» заключило с ООО «УТК» договор субподряда на оказание услуг № 28 от 01.05.2016, условия которого не отличались от условий договора № 34/2016 как в части определения результатов работы по договору (пункт 1,5), так и в части получения согласия подрядчика на привлечение субподрядчиком ООО «УТК» третьих лиц. 

ООО «УТК» согласовало с ООО «Система Уголь» привлечение для оказания услуг по перевозке ИП ФИО4 с принадлежащим ей автомобилем SCANIA г/н 

<

***> и с использованием данного автомобиля оказывало услуги по доставке угля с угольного склада ООО «УТК» на угольный склад АО «Поляны».

Согласно выписке по счету №40702810726000005236, открытому на имя ООО «УТК» в ПАО «Сбербанк России», в период с 18.01.2017 по 26.04.2017 на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 5 992 300 рублей с назначением платежей в качестве оплаты по договору №17-08-2016 от 17.08.2016. 

Полагая, что услуги ИП ФИО4 не оказывались должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции уточнений от 09.12.2020), как совершенных в отношении заинтересованного лица и причиняющих вред имущественным правам кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности возможности оказания ИП ФИО4 услуг должнику (наличия в собственности транспортного средства), фактического оказания таких услуг, соответствия объема оказанных услуг размеру полученной оплаты на основании оспариваемых платежей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности полученных от должника выплат и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «УТК». Оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2017 по 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УТК» входит в одну группу с ООО «Эко+» и ООО «ЕСП-Транс», объединенную общими экономическими интересами. Руководителем и участником ООО «Эко+» является ФИО4, в то время как руководителем ООО «ЕСП-Транс» является супруг ФИО4 ФИО6 Из решения налогового органа от 28.06.2019 №11-26/19 о привлечении ООО «УТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в 2015 году ФИО6 имел доход в ООО «УТК». Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы ФИО4 являлась получателем доходов в ООО «УТК». 

По смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным к должнику лицом. 

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке должнику ИП ФИО4 опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующих как о реальности совершённых сделок, так и о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (том 16,л.д. 105). Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у ФИО4 до подписания договора № 17/08-2016. 

Обстоятельства, указывающие на использование должником автомобиля SCANIA г/н 

<

***> при оказании услуг ООО «Система «Уголь», подтверждены письменными пояснениями ООО «Система Уголь» от 05.03.2021, представленными третьим лицом АО «Поляны» отчетами «Взвешивание транспортных средств» за период с января по март 2017 года, УПД от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, свидетельскими показаниями водителей ФИО7 и ФИО8, начальника участка ООО «УТК» ФИО9, бывшего сотрудника должника ФИО9, а также представленными ответчиком расчетами рейсов, совершенных автомобилем SCANIA г/н 

<

***> и перевезенного угля по 11 данным имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных и отчетов «Взвешивание транспортных средств». 

В пояснениях уполномоченного органа указанно, что из отчетов «Взвешивание транспортных средств» следует, что автомобилем SCANIA г/н 

<

***> перевезено 12 365,65 тонн угля. За выполненные работы на счет должника ООО «Система Уголь» перечислены денежные средства в размере 10 814 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810726000005236 за период с 01.12.2016 по 18.09.2019. В оспариваемый конкурсным управляющим период из указанных средств ИП ФИО4 перечислено 5 992 300 рублей. 

В материалы спора ИП ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё необходимых трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств перед должником, а именно: личные карточки работников ФИО8, ФИО7, трудовой договор с ФИО8 от 25.08.2016, с ФИО7 от 25.08.2016, приказ № 1 от 25.08.2016; приказ № 2 от 25.08.2016; должностная инструкция Водителя грузового автомобиля. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП ФИО4 доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО4 фактической возможности оказания должнику услуг по перевозке, а также соответствии объема оказанных услуг размеру перечисленных со счета должника сумм в качестве оплаты за указанные услуги, в связи с чем оспариваемые платежи совершены при наличии для того необходимых правовых оснований, а, следовательно, вред должнику не причинен. 

Обоснованность данных выводов конкурсным управляющим не опровергнута. 

Ввиду отсутствия имущественного вреда основания для признания недействительными спорных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Перечисленные в апелляционной жалобе сделки по зачету обязательств дебиторов ООО «УТК» в предмет требований по настоящему обособленному спору не входят и могут быть оспорены в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Осуществление данных хозяйственных операций должником не опровергает вышеприведенного вывода о реальности оказанных ИП ФИО4 услуг и отсутствии имущественного вреда. 

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку им не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко.

 

ФИО1