Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37031/2018

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3,  доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание от 26.10.2018 № 07-03/08-44, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что вина Общества в нарушении ст. 65 ВК РФ не установлена, на момент обследования территории (акватории) 03.10.2018 береговая линия (граница водного объекта) Управлением не устанавливалась. Уровень Камского водохранилища в 106,66 м БС (высотные отметки в Балтийской системе координат) не является границей водного объекта. Указывает, что выводы акта не содержат указания на размещение Обществом фрагмента металлической бочки, тем не менее, предписание содержит требование о ее вывозе и утилизации, что в водоохранной зоне Камского водохранилища отсутствуют объекты размещения отходов, принадлежащие Обществу. Считает, что Управление в процессе проверки не приняло достаточных мер для установления лиц, разместивших металлическую бочку в 30 см от уреза воды и боновые заграждения, утратившие свои рабочие свойства, в лесном массиве в районе д. Зуята, и не установило факт причастности Общества к их размещению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие оснований для дачи предписания, считает, что выданное предписание не нарушает прав и законных интересов общества. Отходы, расположенные в водоохранной зоне и береговой полосе Камского водохранилища, были вывезены и утилизированы в соответствии с действующим законодательством. При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что предписание 26.10.2018 № 07-03/08-44 выполнено в установленный срок и в полном объеме. Отмечает, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2019 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24.09.2018 г. в период с 01 октября по 26 октября 2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 26.10.2018 г. составлен акт проверки № 162-ВВ-К, которым установлено, в числе прочего, нарушение заявителем обязательных требований водного законодательства, в том числе то, что при замене боновых заграждений, утративших свои рабочие свойства, они были складированы в водоохранной зоне Камского водохранилища. Также согласно указанному  акту, в районе окончания боновых заграждений второго контура обнаружены фрагменты металлической бочки с наклейкой «...реагенты для добычи...» примерно в 30 см от уреза воды.  

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования территории (акватории) от 04.10.2018 г. с приложением соответствующих фототаблиц.

Выявленное нарушение водного законодательства послужило основанием для выдачи предписания № 07-03/08-44 от 26.10.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а именно, заявителю предписывалось в срок до 30.11.2018 вывезти из водоохранной зоны Камского водохранилища и утилизировать боновые заграждения, утратившие свои рабочие свойства и фрагменты металлической бочки. Основание вынесения предписания - ст. 65 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствие с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа в связи с обнаружением нарушения водного законодательства.

Письмом от 30.11.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» сообщило об исполнении предписания. Как поясняется в ходе судебного разбирательства, предписание было исполнено во избежание привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (акт проверки от 14.12.2018 № 218-ВВ-07) установлено, что отходы, расположенные в водоохранной зоне и береговой полосе Камского водохранилища, были вывезены и утилизированы в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит в силу следующего.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Доводы заявителя о недоказанности правонарушения, поскольку на момент обследования территории (акватории) 03.10.2018 береговая линия (граница водного объекта) Управлением не устанавливалась, и уровень Камского водохранилища в 106,66 м БС (высотные отметки в Балтийской системе координат) не является границей водного объекта, так как нормальный подпорный уровнь (далее - НПУ) воды составляет 108,5 м БС, что фрагменты бочки неизвестного происхождения на расстоянии 30 сантиметров от уреза воды, определенного специалистом в период сработки водохранилища, при котором произошло оголение дна, с очевидностью не свидетельствуют о нарушении в водоохранной зоне, судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела, в том числе, спутниковыми снимками, распечатками из публичного кадастра. Усматривается при этом, что какого-либо дополнительного установления водоохранной зоны в рассмотренных обстоятельствах не требуется. 

Доводы заявителя о непринятии Управлением достаточных мер для установления лиц, совершивших вмененные ему нарушения, судом также отклоняются как безосновательные. Надлежащее заключение и исполнение обществом договоров оказания услуг по приему для дальнейшего обезвреживания бонов отработанных, оказания услуг по сбору и транспортированию бонов отработанных, купли-продажи остатков материально-технических ресурсов (в том числе металлолома), не свидетельствует со всей обязательностью о том, что обнаруженные в ходе обследования территории (акватории) нарушения водного законодательства совершены  третьими лицами.

Отсутствие в акте проверки от 26.10.2018 г. в части, содержащей выводы, указания на нарушение, касающееся фрагментов бочки, тогда как данный факт зафиксирован надлежащим образом и нарушение вменяется в описательной части  акта проверки, не влечет за собой незаконность предписания устранить допущенное нарушение в этой части.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6