ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64321/2024

Дело № А40-302885/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Судовые системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024  по делу № А40-302885/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Судовые системы»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые системы» (далее – ООО «Судовые системы», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2021 N 2121187117482412249211448 в размере 2 431 722 руб. 15 коп. за период с 10.11.2021 по 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40- 302885/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-302885/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 159 686 руб. 08 коп. за период с 10.11.2021 по 14.05.2024. Уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-302885/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Судовые системы» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  взыскана неустойка в размере 6 522 409 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Судовые системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 55 612 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель сторон поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

От Минобороны России, ООО «Судовые системы» поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Протокольным определением от 12.12.2024 судом апелляционной инстанции с учетом возражений представителя истца по заявленному ходатайству отказано представителю ответчика в приобщении дополнительных доказательств, новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отзывов, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Судовые системы» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 2121187117482412249211448 (далее – Контракт) на поставку товара «Пожарная техника и инвентарь согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установка для проверки дыхательных аппаратов» (далее - товар, Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 16 684 200,00 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2021 года, т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 года включительно.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указывает на то, что поставщиком (ответчиком) нарушены условия Контракта: по состоянию на 14.05.2024 товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 № 207/8/1223, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы проверено и установлено, что приемка Товара осуществлялась грузополучателями в соответствии с п. 7.1-7.14 Контракта, в том числе по сопроводительным документам, количеству, комплектности и качеству.

Вместе с тем, в ходе приемки Товара выявлены скрытые нарушения в содержании сертификатов соответствия Товара, поставленных совместно с Товаром по Контракту.

На основании п. 3.2.3 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

В соответствии с п. 6.2.5 Контракта к Товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество Товара, и иные документы, поставляемые вместе с Товаром: сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.

Пунктом 6.1 Приложения № 3 (4) к Контракту «Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара» определено, что Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАС 043/2017) или Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а соответствие Товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными в установленном порядке.

Копии сертификатов соответствия поставляются совместно с Товаром.

Вопросы установления единых обязательных в рамках Союза требований к продукции, подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза регламентированы соответствующими положениями Договора (раздел X Договора, Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение №9 к договору) (далее - Протокол) и актам Комиссии.

Пунктом 3 Протокола установлено, что особенности технического регулирования, оценки соответствия, стандартизации и аккредитации в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведения, составляющих государственную тайну или относящихся к охраняемой в соответствии с законодательством государства-членов иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения указанной продукции и указанных объектов устанавливаются законодательством государством - членом Союза.

Установки для проверки аппаратов дыхательных изолирующих пожарных и установки компрессорные для наполнения баллонов аппаратов дыхательных изолирующих пожарных (далее - Установки пожарные) относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и в соответствии с пунктами 64, 65 приложения к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Ранее (до 31.12.2019 включительно) Установки пожарные являлись объектом регулирования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3) части 6 статьи 146 указанного нормативного правового акта также подлежали обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации. Обязательное подтверждение соответствие Установок пожарных требованиям Федерального закона № 123-ФЗ осуществлялось органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГБУ ВНИИПО МЧС России. При этом в 2021 году действовали следующие сертификаты соответствия требованиям указанного федерального закона: №№ C-DE.4C13.B.00368, C-RU.4C13.B.00476, C-DE.4C13.B.00696, RU C-RU.4C13.B. 00056/19, RU С-СН.ЧС13.В.00073/19, RU C-RU.4C13.B.00203/19, RU C-DE.4C13.B. 00311/19.

В 2020-2021 годах органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГБУ ВНИИПО МЧС России также были выданы и действовали следующие сертификаты соответствия Установок пожарных требованиям TP ЕАЭС 043/2017: №№ ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.O0018/20, ЕАЭС RU С-RU.4C13.B.00019/20, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B. 00080/21, ЕАЭС RU С-RU.CC13.B.00111/21, ЕАЭС RU C-DE.4C 13.В.00203/21, ЕАЭС RU C-DE.4C 13.В.00204/21, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00271/21, ЕАЭС RU С-RU.4C13.B.00337/21,EA3CRUC-RU.4C 13.В.00375/21.

Кроме того, в 2022 году на Установки пожарные требованиям TP ЕАЭС 043/2017 были оформлены следующие сертификаты соответствия: №№ ЕАЭС RU C-DE.4C13.B.00450/22, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00629/22.

Более подробная информация о сроках действия вышеуказанных сертификатов соответствия, наименованиях Установок пожарных, заявителях и изготовителях размещена в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

В отношении средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения Решением Совета Комиссии от 23 июня 2017 г. № 40 установлены с 1 января 2020 г. вступили в силу обязательные требования технического регламента Союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» - TP ЕАЭС 043/2017.

Таким образом, в 2021 году одновременно действовали сертификаты соответствия на Установки пожарные требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и требованиям TP ЕАЭС 043/2017.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 Переходных положений технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года № 125, производство и выпуск в обращение на территории Российской Федерации Установок пожарных с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ допускалось до 1 июля 2021 года.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае заключения договора на поставку Установок пожарных в августе 2021 года Установки пожарные с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ должны были быть изготовлены и выпущены в обращение до 1 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается. По мнению института, добровольные сертификаты соответствия могут рассматриваться исключительно как дополнительные (необязательные) документы, подтверждающие соответствие Установок пожарных добровольным требованиям (документов по стандартизации, условий договоров и т.д.) и не могут подтверждать соответствие Установок пожарных обязательным требованиям, установленным техническими регламентами (Федеральный закон № 123-ФЗ и TP ЕАЭС 043/2017).

Согласно п. 64 и п. 65 Приложения к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАС 043/2017) и п. 5 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Товар подлежит обязательному подтверждению соответствия указанным техническим регламентам в форме сертификации.

Право и ограничения применения поставщиком (изготовителем) одного из указанных технических регламентов для подтверждения соответствия Товара их требованиям установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях ж средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017)».

Поставщиком представлены грузополучателям копии сертификатов соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия указанному техническому регламенту и нарушает статью 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается (копии сертификатов № РОСС RU.32079.04CrDSl.OC04.427 и № РОСС БШ.32079.04СПБ1.ОС04.12723 представлены в материалы дела).

Дата начала действия сертификата соответствия № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.12723 установлена 21 января 2021 г., а сам сертификат содержит ссылку на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 30 апреля 2021 г.), что указывает на фиктивность происхождения указанного сертификата.

Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 7.13 претензии, возникшие в связи с поставкой Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, качеству и комплектности, должны быть заявлены в течении 12 календарных месяцев с даты, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контакта, в том числе по количеству, комплектности и качеству.

После приемки было установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта, ввиду чего письмом 16.12.2021 и Телеграммой от 17.12.2021 Службы пожарной безопасности ВС РФ на имя ДОГОЗ было сообщено, что Поставщиком представлены копии сертификатов соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия TP и нарушает статью 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификации не допускается, ввиду чего необходима организация по возврату Товара для его доведения до соответствия требованиям Контакта, произвести замену Товара.

Письмом от 20.12.2021 командиру в/ч № 77360-Ф сообщено о несоответствии Товара с указанием поставщику осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

24.12.2021 в/ч 77360-Ф Поставщику выставлена претензия по представлению сертификата обязательного подтверждения соответствия на Электрокомпресор СК-6, Установку для проверки дыхательных аппаратов ДАП-01С.

28.12.2021 в/ч 55443-ЛБ Поставщику выставлена претензия по представлению сертификата обязательного подтверждения соответствия, доведения товара до соответствия требования, установленным Контрактом до надлежащего качества и в соответствии с требованиями законодательных актов.

14.01.2022 в адрес Поставщика направлено уведомление с требованием осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Письмами об устранении замечаний от 30.05.2022 в В/ч 77360-Ю , от 01.06.2022 в В/ч 55443-ЛБ, от 08.06.2022 в В/ч 77360-Ю, от 29.07.2022 в В/ч 77360-Ю, от 17.11.2022 в В/ч 45752-Г Ответчик просил подготовить товар к возврату для доведения его в соответствии с требованиями Контракта.

Грузополучателями: В/ч 55443-ЛБ, 45752-Г, 77360-Ю Товар был возвращен в адрес Поставщика, что подтверждается доверенностями, актами, накладными.

Товар, доведенный до соответствия с требованиями Контракта, в адрес Грузополучателей не поступал.

Согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» установлено, что технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 01.01.2020 (далее - Решение).

Согласно п. 4 Решения перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования настоящего технического регламента, включая схемы подтверждения соответствия, приведен в приложении к настоящему техническому регламенту.

Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 1 января 2020 года.

Согласно пункту 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» схемы 2с, 3с, 4с, 5с, 6 с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности: 3) средств индивидуальной защиты людей при пожаре; 5) оборудования и изделия для спасения людей при пожаре. Статья 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает принципы подтверждения соответствия.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Сертификация может быть не только обязательной, но и добровольной. Обязательная осуществляется в связи с установленными государственными нормами и правилами в отношении продукции, определенной как критически важной для здоровья и жизни граждан, в те время как добровольная сертификация движима субъектами рыночных отношений, которые часто оговаривают добровольную сертификацию в качестве условия закупки продукции (оказании услуг).

Согласно статье 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Достоверность представленных сертификатов, полученных ответчиком в порядке добровольной сертификации, Минобороны России подвергается сомнению, поскольку на Товар по Контракту должны быть представлены сертификаты соответствия, полученные на основании выше перечисленных норм.

В сертификатах указан срок действия с 21.01.2021 по 20.01.2024, а в соответствии требованиям указан Федеральный закон № 123-ФЗ с действующими изменениями 30.04.2021, что уже является недостоверным. Сертификаты выданы на период когда нормы закона с изменениями, не действовали.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления сборки.

Также Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта (пункт 8.3.2 Контракта).

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», а также пункта 7.11 Контракта продукция, не соответствующая их условиям, считается непоставленной и оплате не подлежит.

В отсутствии соответствующих сертификатов установки компрессорной для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установки для проверки дыхательных аппаратов пользоваться опасно для жизни и здоровья, поскольку данный товар должен использоваться для обеспечения повседневной деятельности войск.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку сотрудники в/ч не являются экспертами и специалистами в области сертификации, техническая возможность определения соответствия приобретенного товара требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ по функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам у Грузополучателя отсутствовала.

Таким образом, при приемке полученных от Ответчика Товаров Минобороны России действовало добросовестно с должной осмотрительностью и требований Контракта не нарушало.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за исключением периода моратория, а именно, в размере 6 522 409,92 руб. неустойки с учетом моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции правильно дана оценка доводу ответчика о применении п. 10.4 договора, которым установлена ответственность в случае обнаружения после приемки товара его недостатков, как несостоятельному. 

По мнению истца требование о взыскании неустойки на основании п.10.2 договора подлежит удовлетворению. Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

В данном случае судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава, позволяющего применить ответственность по иному пункту договора, о чем заявлено истцом. При этом судом первой инстанции верно установлены фактические основания, подтвержденные документально, для применения ответственности, предусмотренной п.10.2 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки поставки подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы Минобороны России о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств негативного влияния и ухудшения положения в связи с неприменением моратория, подлежат отклонению, поскольку постановление № 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционный суд считает указанную сумму в размере 6 522 409 руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Судовые системы» отклоняются, как необоснованные, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-302885/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова    

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев  

                                                                                                                      Б.С. Веклич