Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140436/24-54-651

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАЛАБ» (108807, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, Д ПУЧКОВО, УЛ ТРОИЦКАЯ, Д. 107, К. 8, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 589 807 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № 2223187377682554164000000/309/24-г-Деп/ц, 5 367 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2024 № 2223187377682554164000000/309/24-г-Деп/ц за период 20.03.2024 по 18.06.2024, 798 364 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2024 № 2223187377682554164000000/326/24-Г-ДСП/ц, 7 265 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 18.03.2024 № 2223187377682554164000000/326/24-ГДСП/ц за период 20.03.2024 по 18.06.2024, 852 416 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2024 № 2223187377682554164000000/432/24-Г-Деп/Ц, 6 307 руб. 88 неустойки по договору поставки от 04.04.2024 № 2223187377682554164000000/432/24-Г-Деп/Ц за период с 06.04.2024 по 18.06.2024, 177 903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2024 № 2223187377682554164000000/404/24-Г-ДСП/ц, 1 441 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2024 № 2223187377682554164000000/404/24-Г-ДСП/ц за период с 30.03.2024 по 18.06.2024, 3 648 070 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2024 № 2223187377682554164000000/479/24-Г-Деп/ц, 22 618 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 11.04.2024 № 2223187377682554164000000/479/24-Г-Деп/ц за период с 18.04.2024 по 18.06.2024, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАЛАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – учреждение) о взыскании 589 807 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2024 № 2223187377682554164000000/309/24-г-Деп/ц, 5 367 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2024 № 2223187377682554164000000/309/24-г-Деп/ц за период 20.03.2024 по 18.06.2024, 798 364 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2024 № 2223187377682554164000000/326/24-Г-ДСП/ц, 7 265 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 18.03.2024 № 2223187377682554164000000/326/24-ГДСП/ц за период 20.03.2024 по 18.06.2024, 852 416 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2024 № 2223187377682554164000000/432/24-Г-Деп/Ц, 6 307 руб. 88 неустойки по договору поставки от 04.04.2024 № 2223187377682554164000000/432/24-Г-Деп/Ц за период с 06.04.2024 по 18.06.2024, 177 903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2024 № 2223187377682554164000000/404/24-Г-ДСП/ц, 1 441 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 28.03.2024 № 2223187377682554164000000/404/24-Г-ДСП/ц за период с 30.03.2024 по 18.06.2024, 3 648 070 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2024 № 2223187377682554164000000/479/24-Г-Деп/ц, 22 618 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 11.04.2024 № 2223187377682554164000000/479/24-Г-Деп/ц за период с 18.04.2024 по 18.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия спорной задолженности не отрицал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключены поименованные выше договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товар, соответствующей спецификации, а покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договоров наименование товара, основные его характеристики, количество, стоимость, а также сроки и места поставок указываются сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 каждого договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней со дня приема товара покупателем и после предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов.

Пунктом 9.5 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.    

Во исполнение поименованных пяти договоров поставки общество в период с 19.03.2024 по 17.04.2024 поставило учреждению товар, который принят последним без замечаний, но полностью не оплачен.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с января по май 2024. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пеней, начисленных на основании пунктов 9.5 договоров.

Требования, изложенные истцом в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, ее наличие им не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пеней, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств, а также установленный договорами процент пеней и ограничение их размера, суд не усматривает оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 066 561 (шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 66 коп., пени в размере 42 999 (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 548 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

А.А. Гладилина