АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6697/2017 

06.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019. 

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Томремстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО "Бриз" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 356 027,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томремстрой" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Бриз" о взыскании 4 023 886,92 руб., в том числе 3 600 000 руб. основной задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 9, 401 786,22 руб. процентов, начисленных на сумму займа согласно п. 2.2. договора за общий период с 04.07.2016 по 30.06.2017, 22 100,70 руб. пени согласно п. 3.1. договора за период с 01.07.2017 по 17.08.2017.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, обязательства по оплате процентов за пользование займом. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня) (л.д. 3-5, т. 1).

В ходе первоначального рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 57-58, 81-82, т. 1).

Уточнение принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначальном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком встречного однородного обязательства в сумме 3 242 672 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2015 между ООО "Томремстрой" и ООО «Арсенал Моторс» с учетом договора уступки права требования от 05.10.2017. О зачете взаимных требований на сумму 2 270 934,90 руб. ответчиком истцу 05.10.2017 направлено заявление (л.д. 74, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 (л.д. 93-95, т. 1) производство по делу по делу № А67-6697/2017 по иску ООО "Томремстрой" к ООО "Бриз" о взыскании 2 289 543,78 руб., в том числе 2 222 228,52 руб. основной задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 9, 49 315,21 руб. процентов, начисленных на сумму займа согласно п. 2.2. договора за общий период с 18.07.2017 по 06.10.2017, 18 000,05 руб. пени согласно п. 3.1. договора за период с 18.07.2017 по 06.10.2017 прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения (л.д. 84-85, т. 1).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6697/2017 (л.д. 106-107, т. 1).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 04.02.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6697/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 141-148, т. 1).

После направления дела на новое рассмотрение ответчик в отзыве на иск поддержал ранее заявленную позицию, согласно которой долг и проценты по договору займа от 01.07.2016 № 9 им оплачены путем зачета встречных требований (заявление о зачете взаимных требований на сумму 2 270 934,90 руб. исх. № 30 от 05.10.2017, в том числе 222 228,52 руб. основной задолженности, 48 706,38 руб. процентов на сумму займа) (л.д. 21-22, т. 2).

Истец в ходе нового рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 222 228,52 руб. основной задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 9, 98 021,59 руб. процентов на сумму займа, 35 777,87 руб. пени, всего 2 356 027,98 руб.

Увеличение исковых требований принято протокольным определением суда от 25.04.2019 (л.д. 29-30, т. 2, части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На отзыв ответчика истец представил возражения, где указал, что о зачете ответчик заявил после предъявления иска к нему истцом, поэтому на основании такого заявления обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск ответчиком не заявлен и на дату представления возражений на отзыв это невозможно в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-6279/2017. Требования ООО "Бриз" к ООО "Томремстрой" по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2015 с учетом договора уступки права требования от 05.10.2017, исходя из даты возникновения обязательства, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-6279/2017.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается в отсутствие истца (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора займа от 01.07.2016 № 9 (далее – договор, л.д. 13-14, т. 1), заключенного между ООО "Томремстрой" (займодавцем) и ООО "Бриз" (заемщиком), истец платежным поручением перечислил ответчику сумму займа в размере 3 600 000 руб. платежным поручением от 04.07.2016 № 347 (л.д. 15, т. 1), которую ответчик обязался вернуть в срок до 30.06.2017 с процентами (п.п. 1.1., 2.1. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.2. договора). Заемщик обязуется вернуть начисленные проценты 30.06.2017 (п. 2.3. договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.4. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 7.1. договора).

После истечения срока возврата займа, указанного в п. 1.1. договора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.07.2017 исх. № 369 с требованиями о возврате суммы займа (л.д. 17, 18, т. 1).

Истец указал, что возврат суммы займа осуществлялся ответчиком следующими платежами: платежным поручением от 24.01.2017 № 5 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16, т. 1), платежным поручением от 11.08.2016 на сумму 450 000 руб. (письмо ООО "Бриз" от 11.08.2016), на сумму 150 000 руб. платежными поручениями от 11.08.2016 №№ 2836, 2837, также путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 17.07.2017 № 17/07/17-01 (л.д. 60-68, т. 1).

В указанном соглашении о зачете встречных однородных обязательств от 17.07.2017 № 17/07/17-01 стороны установили, что ООО "Томремстрой" (сторона 1) является кредитором ООО "Бриз" (стороны 2) по денежным обязательствам на общую сумму 3 316 728,25 руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, договорной неустойки за несвоевременный возврат заемных средств (п. 1.1. соглашения).

Сумма основного долга (остаток) в размере 2 990 000 руб. сформирована по факту предоставления денежных средств по договору займа №9 от 01.07.2016. Проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2016 по 17.07.2017 (включительно) составляют 321 645,52 руб. Договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.3.1. договора займа № 9 от 01.07.2016, начислена за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 включительно и составляет 5 083 руб. (п. 1.1. соглашения).

Сторона 2 является кредитором стороны 1 по денежным обязательствам на общую сумму 1 094 500 руб., которая сформирована на основании продажи ТМЦ по счету-фактуре № 5968 от 21.09.2016 на сумму 54 500 руб., в том числе НДС 18%; ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям: № 2666 от 14.11.2016 на сумму 40 000 руб., № 2800 от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. (п. 1.2. соглашения).

Размер погашаемых встречных однородных требований стороны 1 к стороне 2 в рамках проведения взаиморасчётов составляет 1 094 500 руб. (п.п. 1.3., 1.4., 1.5. соглашения). Погашение требований проводится в следующем порядке: в первую очередь погашается договорная неустойка в сумме 5 083 руб., во вторую очередь погашаются начисленные проценты в сумме 321 645,52 руб., в третью очередь частично сумма основного долга по займу, размер частичного гашения - 767 771,48 руб. (п.п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. соглашения).

По расчету истца, таким образом, сумма основного долга ответчика по договору составила 2 222 228,52 руб. (л.д. 26, т. 2).

На сумму займа согласно п. 2.2. договора ответчику начислены проценты в размере 10  % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 98 021,59 руб. за периоды с 18.07.2017 по 06.10.2017, с 05.02.2019 по 25.04.2019 (исключен период действия мирового соглашения – с 07.10.2017 по 04.02.2019 – дата постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А67-6697/2017) (л.д. 26, т. 2).

За просрочку возврата займа ответчику начислена пеня согласно п. 3.1. договора в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 18.07.2017 по 06.10.2017, с 05.02.2019 по 25.04.2019 (также исключен период действия мирового соглашения). Сумма пени составила 35 777,87 руб. (л.д. 26, т. 2).

С учетом представления в дело претензии от 05.07.2017 исх. № 369 досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения договора займа с истцом, получения им от истца заемных средств, наличия взыскиваемой задолженности по договору займа, ее расчет не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика сводятся к доводам о прекращении обязательств по договору вследствие заявления о зачете взаимных требований от 05.10.2017 исх. № 30 (л.д. 79, т. 1). 

Согласно указанному заявлению ООО «Бриз» имеет задолженность перед ООО «Томремстрой» по договору займа № 9 от 01.07.2016 в размере 2 270 934,90 руб. из которых сумма основного долга в размере 2 222 228,52 руб. и проценты, начисленные на сумму займа в размере 48 706,38 руб.

ООО «Томремстрой» имеет задолженность перед ООО «Бриз» по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2015, заключенного между ООО «Томремстрой» и ООО «Арсенал Моторс» (права требования подтверждаются договором уступки права требования от 05.10.2017) в сумме 2 270 934,90 руб (л.д. 75-76, 77, т. 1).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бриз» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 2 270 934,90 руб. Датой проведения зачета будет считаться дата направления ООО «Бриз» заявления о зачете взаимных требований от 05.10.2017 исх. № 30 в адрес ООО «Томремстрой». Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 2 270 934,90 руб. (л.д. 79, т. 1).

Отклоняя возражения ответчика против иска, суд исходит из обоснованности возражений истца на отзыв в силу следующего.

С рассматриваемым иском ООО «Томремстрой» обратилось в арбитражный суд 30.07.2017 (л.д. 3, т. 1), указав, что право требования к ответчику возникло после 30.06.2017 (п. 1.1. договора займа).

Заявление ответчика о зачете взаимных требований исх. № 30 сделано 05.10.2017, то есть после обращения ООО «Томремстрой» с иском о взыскании долга, указанного в заявлении о зачете, и его принятия  арбитражным судом к производству.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании долга, уступленного ответчику по договору уступки права требования от 05.10.2017 ООО «Бриз» в рамках настоящего дела не заявлен.

Судом установлено, что 21.08.2017 в отношении ООО «Томремстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-6279/2017, решением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания договора уступки права требования от 05.10.2017 следует, что уступленное в пользу ООО «Бриз» право требования к ООО «Томремстрой» по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2015. При этом ни одной из сторон настоящего дела не заявлено, что обязательства ООО «Томремстрой» по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2015, уступленные ООО «Бриз», возникли после возбуждения в отношении ООО «Томремстрой» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-6279/2017.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет остатка задолженности по договору займа и задолженности процентам на сумму займа судом проверен, признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 01.07.2016 № 9 на основании п. 3.1. договора ответчику начислена пеня в сумме 35 777,87 руб. (л.д. 26, т. 2).

Расчет размера сумм пеней судом проверен, признан верным, и также не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты пени в дело также не представлены.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 777,87 руб. пени является обоснованным. 

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" 2 222 228,52 руб. основного долга, 98 021,59 руб. процентов, 35 777,87 руб. пени, всего 2 356 027,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов