АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8989/2018

г. Белгород

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 840 739 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2018г., паспорт РФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабаритика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ОСМ» о взыскании по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 06/02/2017-1 от 06.02.2017 основного долга в сумме 2 307 000 руб., неустойки в сумме 533 739 руб. и судебных расходов.

Протокольным определением от 27.02.2019 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 307 000 руб., неустойку по договору в размере 376 457 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик на связь не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО «ОСМ» является действующим юридическим лицом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 06/02/2017-1,  предметом которого определен порядок взаимоотношений между перевозчиком и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с  перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В рамках указанного договора сторонами подписаны, в том числе, заявки № 5585 от 27.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 6223 от 28.11.2017 на сумму 360 000 руб., № 6224 от 28.11.2017 на сумму 510 000 руб., № 6225 от 28.11.2017 на сумму 360 000 руб., № 6226 от 28.11.2017 на сумму 480 000 руб., № 6227 от 28.11.2017 на сумму 397 000 руб., в которых  согласованы все существенные условия перевозки, маршрут, дата и время погрузки, наименование и количество груза, транспортное средство и водитель.

Согласно транспортным накладным груз доставлен грузополучателям без замечаний (т.2 л.д.  6 - 32).

В подтверждение оказания услуг по перевозке сторонами подписаны универсальные передаточные документы на спорную сумму.

По условиям заявок оплата стоимости перевозки осуществляется клиентом по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 15-20 банковских дней.

В нарушение условий договора ответчик стоимость перевозки в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 307 000 рублей.

Претензию истца от 06.07.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 10.4 договора споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов.

Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Согласно представленным истцом накладным оригиналы документов направлены ответчику курьерской службой.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 06/02/2017-1 от 06.02.2017 в сумме 2 307 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в общей сумме 376 457 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора,  арифметически верен и принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 004 от 04.06.2018, заключенный с ООО «Гарантия», платежное поручение № 707 от 05.06.2018 о перечислении 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору, акт об оказании услуг от 15.08.2018.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представляла работник ООО «Гарантия» ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2018, трудового договора № 7 от 03.04.2017 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в ООО «Гарантия» № 7-п от 03.04.2017.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях и составления процессуальных документов.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик письменный отзыв не направил,  размер издержек за оказанные юридические услуги не оспорил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

Учитывая объем проделанной представителем работы и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованна и разумна, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Негабаритика» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ОСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 06/02/2017-1 от 06.02.2017 в сумме 2307000 руб., неустойку в сумме 376 457 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 417 руб., а всего – 2 759 874 руб. 

Возвратить ООО «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 787 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.