ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

                     Дело № А40-109341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Проминвест» - ФИО1 по доверенности от 26.06.2019,

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проминвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление ООО «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 заявление ООО «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить.

Как полагает заявитель, поскольку законодателем не установлен максимальный срок для публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то цель публикации – оповещение всех кредиторов, достигнута заявителем, права иных лиц не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Проминвест», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопреки требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не представлены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» поступило в суд первой инстанции 29.04.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

К указанному заявлению было приложено сообщение № 03130384 от 03.05.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем,  как верно указали суды, указанное сообщение не содержит доказательств принятия его Единым федеральным реестром сведений о фактах деятельности юридических лиц, также отсутствуют доказательства фактического осуществления требуемой публикации.

Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение под указанным номером от ООО «Проминвест» опубликовано не было.

Публикация сведений о намерении ООО «Проминвест» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.05.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого  общества права на подачу такого заявления не ранее 22.05.2018.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «Проминвест» подать заявление о банкротстве не представлено.

Законодатель приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Однако ООО «Проминвест» не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия практически через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из карточки арбитражного дела из открытого ресурса картотека арбитражных дел, 07.05.2019 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ПАО Банк «Югра».

На официальном сайте «www.fedresurs.ru» 19.04.2019 было опубликовано сообщение о намерении  ПАО Банк «Югра» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сразу же после опубликования указанного объявление по истечении 11 месяцев со дня публикации ООО «Проминвест» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор был лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено, а также не представлено доказательств   осуществления внесудебных мер принудительного исполнения судебного приказа представлено суду не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление ООО «Проминвест» было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью контроля над процедурой банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-109341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова