ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 16 января 2017 года; ФИО3, представитель по доверенности от 24 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Флора»– ФИО4, представитель по доверенности от 06 марта 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО5, представитель по доверенности от 19 апреля 2017 года,

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-1188/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу № А41-1188/16 общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – должник, ООО «Флора») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – кредитор, ООО «Меридиан») в размере 300 467 426,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» (далее – кредитор, ООО «ё-Авто»).

10 апреля 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от ООО «ё-Авто» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Флора» ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника, а именно:

1) Технологические трубопроводы и запорно-регулирующая арматура;

2) Блок механической очистки;

3) Блок биологической очистки;

4) Блок доочистки;

5) Блок обработки осадка и очистки промывной воды;

6) Контрольно-измерительное оборудование (КИП);

7) Насосное оборудование;

8) Щит автоматического управления;

9) Песколовка;

10)  Выкл. отдельный поплавковый MS1, станд.исполнение 10 м;

11) Расходометр электромагнитный 10W2F-UDGA1AA0A5AAPromaq10W2F.DN250 10»;

12) Расходометр электромагнитный 10W2F-UDGA1AA0A5AAPromaq10W5H.DN500 20»;

13)  Затвор поворотный межфланцевый Aseko A290EDN700 PN10/16 – редуктор с ручным колесом;

14) Конвеер ленточный стационарный Дл=7500;

15)  Затвор щитовой CCVширина канала 600 мм;

16)  Затвор щитовой CCVширина канала 800 мм;

17)  Погружная мешалка FLYGT4640;

18)  Бак расходный раствора коагулянтаSB17-2УВФК2;

19)  Мешалка VR2T 5202 S 340;

20)  Насос винтовой РСМ 075M6F для флокулянта;

21)  Насос канализационныйS2.120.250.800.6.70 HH.465.3x400B,P2=80 кВт, in=155A. DN250 каб.15м.ТР70 тип6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-1188/16 заявление ООО «ё-Авто» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ё-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство ООО «ё-Авто» о принятии обеспечительных мер, запретить конкурсному управляющему ФИО6 проведение электронных торгов по продаже комплекса вышеперечисленного имущества, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи предмета залога. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ё-Авто» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Меридиан»поддержал позицию ООО «ё-Авто».

Представитель ООО «Флора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, что действия организатора торгов ООО «СО» нарушают права кредиторов ООО «ё-Авто» и ООО «Меридиан», поскольку реализация имущества            ООО «Флора» осуществляется на условиях и по цене не установленных в законном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты. 

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство). 

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов. 

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета конкурсному управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства. 

Торги по продаже имущества должника проводятся путем проведения конкурса или аукциона на повышение начальной продажной цены. Реальная стоимость реализуемого имущества должника будет определена по результатам торгов с учетом наличия воли конкретных покупателей этого имущества. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога утверждено в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № А41-1188/16 требования ООО «Девелопмент» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Единственным залоговым кредитором должника является ООО «Девелопмент», разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют, права иных кредиторов не нарушаются. 

Заявление ООО «ё-Авто» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника ООО «Флора» подано после опубликования сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ (дата публикации на сайте 03 марта 2017 года, судом 06 марта 2017 года принято заявление ООО «ё-Авто» о разрешении разногласий).

Конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» до начала торгов имел возможность обратиться с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приостановление и отмена торгов повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля2017 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина