ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

     Дело № А40-206670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-206670/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – ответчик, ООО «УКС-4») о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01 июня 2022 года по 14 августа 2022 года в размере 635 573 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-245154/16 ООО «УКС-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-245154/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-235000-007063-2015 от 29 декабря 2015 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2019 года ООО «УК Восточный» управляет указанным многоквартирным домом с 01 июля 2019 года, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержания и ремонту помещений многоквартирного дома за плату.

ООО «УК «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УКС-4» о взыскании задолженности за период с 01 июля 2019 года по 09 июля 2020 года за отопление в размере 1 381 298 руб. 83 коп., за содержание и ремонт в размере 2025 315 руб. 49 коп., за прочие коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, тепловая энергия для ГВС, электроэнергия МОП (ОДН)) в размере 45 647 руб. 94 коп., итого 3 452 262 руб. 26 коп., неустойки за период с 02 июля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 411 615 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А40-162933/20 с ООО «УКС-4» в пользу ООО «УК «Восточный» взыскана задолженность в размере 3 219 259 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 544 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что задолженность за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 2 585 247 руб. 79 коп., погашена ответчиком 14 августа 2023 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период 01 июня 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 635 573 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещений указанного многоквартирного дома, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о применении моратория на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающие под его действие, при этом, в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен за период 01 июня 2022 года по 14 августа 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-206670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова