Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-14728/17

62-140

03 мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Транспортная компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 125438, 

<

...>)

к ООО "НОВОТЭК" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 109202, 

<

...>, этаж 2, комн. 31)

при участии третьего лица ФИО1

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 24/08 марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк» недействительной сделкой;

о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***> ООО ТК "Альянс" в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (Приказ № 1 от 15.09.2016, Приказ № 3 от 09.10.2017)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Новотэк» о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 17/08 марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк» недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***> ООО ТК "Альянс" в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ФИО1 (

<

...>).

Определением суда от 19.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства транспортного средства "«Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта № 021-с/2018 от 17.01.2018.

Определением суда от 05.02.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.03.2018 г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в  судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО3.

В судебном заседании от 30.03.2018 г. от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил судебные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. 

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 174 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ООО Транспортная компания «Альянс» (Продавец) и ООО «НОВОТЭК» (Покупатель) был заключен договор № 24/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 15.09.2016 транспортное средство было передано Ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.

Со стороны ООО ТК «Альянс» Договор и акт приема-передачи был подписан действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК «Альянс» - ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС.

В обоснование своих требований истец, указывает на то, что транспортное средство по спорному Договору было продано по значительно заниженной цене, практически более чем в 5 раз заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств. Данная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Генеральный директор ООО «Новотэк» (он же единственный учредитель) в 07.10.2013 года был принят на работу в ООО ТК «Альянс» на должность начальника отдела эксплуатации. Бывший генеральный директор ООО ТК «Альянс» - ФИО4, совершивший оспариваемую сделку, представлял ФИО5 для обоснования назначения на руководящую должность без испытательного срока как своего друга юности. В дальнейшем приказом от 02.12.2013 № А0000000509 ФИО5 (генеральный директор ООО «Новотэк») был переведен на должность заместителя генерального директора ООО ТК «Альянс» по эксплуатации. Приказом № А0000000053 от 31.07.2015 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и решением единственного учредителя ООО «Новотэк» от 02.02.2016 Ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован 10.02.2016 изначально по адресу фактического нахождения Истца: 

<

...>. Здание по указанному адресу принадлежат ООО «Ньюпроксима», учредителем которого является ФИО6, которая является учредителем (доля в размере 75%) ООО ТК «Альянс». Пользование данным зданием в качестве месторасположения ООО «Новотэк» и разрешение на такое пользование со стороны ООО «Ньюпроксима» было также обусловлено личной просьбой ФИО4, а также тем обстоятельством, что учредителю ФИО5 был знаком как бывший сотрудник и представлен как друг ФИО4

Генеральный директор ООО «Новотэк» был хорошо осведомлен о производственной деятельности ООО ТК «Альянс», об имуществе общества и его финансовом состоянии в силу ранее занимаемой руководящей должности в компании Истца.

Всего между ООО «Новотэк» и ООО ТК «Альянс» было заключено по данным Истца около 57 сделок по отчуждению транспортных средств по значительно заниженной цене. При этом данные транспортные средства, в том числе и предмет спорного договора - «Шкода Октавия» идентификационный номер (YIN) 

<

***> были на день заключения оспариваемого договора выкуплены ООО ТК «Альянс» из лизинга.

Транспортные средства, в отношении которых между сторонами спора не были заключены сомнительные договоры, и оставшиеся во владении ООО ТК «Альянс» в целом являются предметами договоров лизинга и для переуступки прав по которым необходимо было получить согласие лизингодателя.

Транспортное средство «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***> на момент заключения оспариваемой сделки находилось в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировалось ООО ТК «Альянс», что приносило финансовые результаты для Истца.

В соответствии с актом приема-передачи товара по спорному договору покупатель (ООО «Новотэк») осуществило при приемке автомобиля проверку качества товара, машина была передана в технически исправно состоянии пригодным для эксплуатации. Аналогичное условие содержится и в договоре.

Транспортное средство «Шкода Октавия» по спорному договору на момент заключения оспариваемой сделки эксплуатировались ООО ТК «Альянс» в качестве автомашин такси и в качестве предмета аренды для оказания услуг по перевозки пассажиров, что приносило финансовые результаты для истца.

Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом договора, было для Истца основным средством для осуществления его предпринимательской деятельности. Транспортные средства аналогичной марки и технических характеристик приносило годовой доход Истцу примерно 445 500 руб. Отчуждая данное имущество посредством совершения сделки по его купли-продаже ООО «Новотэк», бывший генеральный директор ООО ТК «Альянс» явно действовал недобросовестно, равно как и Ответчик, так как оба были осведомлены о том, что такой вывод имущество для компании ООО ТК «Альянс» является крупной сделкой во взаимосвязи всех сделок. Оба генеральных директора были ранее допущены к управлению в компании Истца, а также осуществляли финансовые операции по счетам ООО ТК «Альянс», в результате которых фактическая оплата была возвращена Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 93 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда  от 19.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости транспортного средства «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперту ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***> на дату заключения договора № 24/08 от 15.08.2016?

- Какова рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с похожими характеристиками на дату заключения договора от 15.08.2016 в городе Москве?

Согласно проведенной экспертизы, в рамках настоящего дела на предмет определения рыночной стоимости, реализованного обществом имущества на момент заключения оспариваемой сделки, изложенной в заключении № 021-c/18 от 17.01.2018. 

Рыночная стоимость АМТС Skoka Octavia VIN 

<

***>, 2012 г. выпуска на дату заключения  договора 24/08 от 15.08.2016 составляет 576.000 руб. (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с похожими характеристиками на дату заключения договора от 15.08.2016г. в городе Москве составляет 576.000 руб. (ответ на вопрос №2).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО3

В судебном заседании 30.03.2018 г. экспертом были даны пояснения по заключению, устные ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания 30.03.2018 г. и в аудиопротоколе к нему.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, указав на то, что у него имеются сомнения в отношении объективности выводов экспертов, поскольку эксперт не провел осмотр объекта исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом проверен и отклоняется как несостоятельный. 

Заявляя возражения в отношении выводов эксперта, ответчик документально не обосновал, почему заключение эксперта является необоснованным, равно как и не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, доводы, изложенные в отзыве, также являются предположительными. 

Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. 

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Анализируя экспертное заключение, суд считает, что, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, оснований к назначению повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза»

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на неравноправных и явно невыгодных для ООО Транспортная компания «Альянс» условиях, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует занижение стоимости отчуждаемого по договору транспортного средства почти в 6 раз по сравнению с рыночной стоимостью. 

Исходя из условий договора, технических характеристик приобретаемого транспортного средства (передано в технически исправном состоянии согласно акту приема-передачи) учитывая, что транспортное средство использовалось истцом в своей предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, невыгодность сделки для ООО Транспортная компания «Альянс» и наличие у общества явного ущерба в результате исполнения сделки должны были быть очевидны для участников сделки в момент ее заключения. Доказательства обратного ответчиками не представлены. 

Отчуждая данное имущество посредством совершения сделки по его купли-продаже ООО «Новотэк», бывший генеральный директор ООО ТК «Альянс» явно действовал недобросовестно, равно как и ответчик,  поскольку оба были осведомлены о том, что такой вывод имущество для компании ООО ТК «Альянс» является крупной сделкой во взаимосвязи всех сделок. Оба генеральных директора были ранее допущены к управлению в компании Истца, а также осуществляли финансовые операции по счетам ООО ТК «Альянс», в результате которых фактическая оплата была возвращена ответчику.

Ссылка ответчика на балансовую стоимость транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку балансовая стоимость не связана с установленной рынком стоимостью. Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи от 15.08.2016 № 24/08 марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>, недействительным. 

При этом суд, учитывает, что между сторонами было выведено из собственности Истца порядка 57 транспортных средств, что составляет 1/2 его автопарка. В настоящий момент, в том числе в связи с незаконными перечислениям денежных средств со счетов ООО «ТК «Альянс» в пользу ООО «Новотэк», истец вынужден восполнить свой автопарк взяв машины в лизинг и соответственно с несением дополнительных затрат.

Согласно анализу движения денежных средств на счетах сторон спора, ООО ТК «Альянс» после смены генерального директора доступ к счету компании получило только в конце сентября 2016 года после внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Как видно из выписки по счету ООО ТК «Альянс» №40702810102790000064 за август и сентябрь 2016 года оплата по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств поступала на счета Истца, в том числе и по спорному договору, в итоге суммы оплаты по заключенным договорам, в том числе и по спорному договору, были возвращены ООО «Новотэк» на основании писем Ответчика или проведены как оплата реально не существующих услуг, которые Ответчик никогда Истцу не оказывал. Данные операции проводились бывшим генеральным директором Истца, бывшим главным бухгалтером и соответственно о них знал и Ответчик, так как направлял письма о возврате денежных средств, принимал их. Кроме того, последние суммы возврата денежных средств по каким-то письмам ООО «Новотэк» на их расчетный счет проводились 22.09.2016, то есть уже после юридической смены (протокол 14.09.2016, приказ о вступлении в должность нового директора ООО ТК «Альянс» 15.09.2016) генерального директора и исчезновения его вместе с бухгалтером.

Так в общей сложности в августе 2016 года со счета ООО ТК «Альянс» в пользу ООО «Новотэк» были переведены денежные средства на сумму 2 481 000руб., в том числе и на основании писем Ответчика в размере 360 000 руб. В свою очередь от ООО «Новотэк» к ООО ТК «Альянс» поступили денежные средства в размере 2 470 000 руб.

В сентябре 2016 года со счета ООО ТК «Альянс» в пользу ООО«Новотэк» были переведены денежные средства на сумму 15 614 759 руб., в том числе и на основании писем Ответчика в размере 420 000 руб. В свою очередь от ООО «Новотэк» к ООО ТК«Альянс» поступили денежные средства в размере 6117 000 руб.

Как следует из вышеуказанных сумм, ООО «Новотэк» оплату транспортных средств, в том числе и по спорному договору от 15.08.2016 № 24/08 не осуществляло, фактически машины были переданы вообще бесплатно, так как после всех банковских операций между сторонами спора за 2 месяца 2016 года со счета ООО ТК «Альянс» на счет ООО «Новотэк» денежных средств было переведено гораздо больше, чем от ООО «Новотэк» к Истцу.

Изложенные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Новотэк», воспользовавшегося тем, что продавец при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб Истцу, в результате чего ООО ТК «Альянс» утратило возможность использовать имущество.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о недействительности сделки по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***> ООО ТК "Альянс" в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, восстановив право собственности ООО ТК «Альянс» на транспортное средство марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 174, 420, 450, 454, 455 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 24/08 марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***> ООО ТК "Альянс" в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ООО ТК «Альянс» на транспортное средство марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (WIN) 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 109202, 

<

...>, этаж 2, комн. 31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 125438, 

<

...>) судебные расходы на оплату эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская