ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1964/2024

г. Севастополь

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Котляровой  Е. Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» и  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 г. по делу №А84-1964/2024,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента финансов города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии: от ООО «Автоцентр Таврида» - Куц А.С., представитель по доверенности, от ГУП  «Водоканал» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Таврида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГУП «Водоканал»  37 952 533 руб. 33 коп.,  в том числе основной долг в размере 35 360 000 руб. по контракту № 212 от 19.09.2023 г., неустойка за период с 03.11.2023 г. по 15.04.2024 г. в размере 2 592 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.10.2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУП  «Водоканал» в пользу ООО «Автоцентр Таврида» взыскана неустойка в размере 2 576 408 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 560 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автоцентр Таврида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., поскольку  оплата долга ответчиком произведена в период рассмотрения настоящего дела. 

ГУП  «Водоканал» обжалует решение суда  в части взыскания неустойки, а именно в части неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третьи лица представителей в суд не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяет законность и обоснованность  судебного акта  в оспариваемых частях. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об  изменении судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2023 г. между ООО «Автоцентр Таврида» (поставщик) и ГУП  «Водоканал» (заказчик) заключен контракт № 212 на поставку коммунальной техники и коммунального транспорта (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.12.2023 г. включительно.

Во исполнение условий контракта поставщик передал, а заказчик принял имущество, что подтверждается актами приема-передачи:

- 23.10.2023 г. экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880 в количестве 2 шт. по цене 10 900 000 руб., на общую сумму 21 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 633 333,33 руб. (т. 1 л.д. 27-28);

- 26.12.2023 г. аварийный фургон на базе шасси ВАЛДАЙ в количестве 2 шт. по цене 6 780 000 руб., на общую сумму 13 560 000 руб., в том числе НДС – 2 260 000 руб. (т. 1 л.д.26-26)

Согласно п. 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, который размещается в единой информационной системе.

В установленные договором сроки, заказчик товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования  спора ООО «Автоцентр Таврида» направило ГУП  «Водоканал» претензию № 12 от 12.02.2024 г. с требованием об оплате товара и неустойки (т. 1 л.д. 9). 

Требование ООО «Автоцентр Таврида» в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 35 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 61)

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу  (с учетом определения об арифметической ошибке от 18.10.2024 г.) о взыскании с ГУП  «Водоканал» в пользу ООО «Автоцентр Таврида»  неустойки в размере 2 576 408 руб. за период с 02.11.2023 г. по 15.04.2024 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 560 руб.  Суд отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой, отклонил ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Остальные расходы по госпошлине суд возложил на истца.    

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Истцом  заявлен к взысканию с ответчика долг в размере 35 360 000 руб. и неустойка в размере 2 592 533 руб. 33 коп. за период с 03.11.2013 г. по 15.04.2024 г.  Размер госпошлины при сумме иска 37 952 533 руб. 33 коп. составляет 200 000 руб., госпошлина была оплачена на основании  платежного поручения № 1822 от 15.04.2024 г.

Ответчик в период рассмотрения дела, а именно 21.05.2024 г. по платежному поручению № 19 оплатил основной долг в размере 35 360 000 руб. 

В соответствии с положениями  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 Учитывая изложенное,  суд первой инстанции необоснованно возложил  по итогам рассмотрения настоящего дела судебные расходы на истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр «Таврида»  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ГУП  «Водоканал»  возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием  вины в несвоевременной оплате долга.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, которые поддерживаются судебной коллегией. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 6.6 контракта, согласно которому, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности. Отсутствие вины не освобождает ответчика от взыскания соразмерной законной неустойки. 

В данном случае размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к правомерному выводу о том, неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Между тем,  судом апелляционной инстанции установлен неправильный расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, а именно неверно  определены  период начисления неустойки  (истцом указан период с 03.11.2023 г. по 15.04.2024 г., суд  самостоятельно увеличил период с 02.11.2023 г. и определил  с 02.11.2023 г. по 15.04.2024 г.), а также неправильно приведена  ставка Центрального банка Российской Федерации.

 Согласно приведенному расчету размер неустойки составляет 2 576 512 руб.  за период с 03.11.2023 г. по 15.04.2024 г. по ставке 16% ( на дату оплаты ответчиком долга). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

Учитывая изложенное,  размер неустойки составляет 2 576 512 руб. по  приведенному расчету. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 800 000,00

03.11.2023

Новая задолженность на 21 800 000,00 руб.

21 800 000,00

03.11.2023

15.01.2024

74

16

21 800 000,00 ? 74 ? 1/300 ? 16%

860 373,33 р.

35 360 000,00

16.01.2024

Новая задолженность на 13 560 000,00 руб.

35 360 000,00

16.01.2024

     15.04.2024                 91            16       35 360 000,00 ? 91 ? 1/300           1 716 138,67 р.

                                                                                             ? 16%

Сумма основного долга: 35 360 000,00 руб.

Сумма неустойки: 2 576 512,00 руб.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об изменении  решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 г.  в части взыскания неустойки и судебных расходов, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 18.10.2024 г. 

 С ответчика ГУП города Севастополя  «Водоканал» в пользу ООО «Автоцентр Таврида»  подлежит взысканию неустойка в размере 2 576 512 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 920 руб., принимая во внимание частичное взыскание неустойки и оплату долга ответчиком  в период рассмотрения дела в суде. В остальной части  судебный акт суд оставляет без изменения.   

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Таврида» расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2024 г., с учетом определения от 18.10.2024 г. об исправлении арифметической ошибки, изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 576 512 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 199 920 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                 Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                М. А. Авшарян

                                                                                           Е. Л. Котлярова