ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11171/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-25883/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Рума Авто», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-25883/2016 (судья  Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее – общество «Лизингстроймаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В рамках дела о банкротстве общества «Лизингстроймаш» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (далее - общество «Трубопровод Контроль Сервис») о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 45 687 255 руб. 60 коп. основного долга (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лизингстроймаш» в размере 45 687 255 руб. 60 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4», общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Рума Авто», индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласились с судебным актом от 06.07.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податели указали на несоответствие закрывающих документов по указанным договорам требованиям контракта с непосредственным заказчиком ПАО «АК «Транснефть», на невозможность определения ценообразования по всем договором, отсутствие документов, подтверждающих нахождение персонала на объектах в количестве, указанном в актах. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно определена судом, что обеспечивало конкурсному управляющему должника возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд представителя, ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От общества «Трубопровод Контроль Сервис», ФНС России в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзывов общества «Трубопровод Контроль Сервис», ФНС России, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Трубопровод Контроль Сервис», ФНС России. С учетом мнения представителей кредитора и уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Трубопровод Контроль Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» (Подрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю № СП-28/ЛСМ от 27.01.2015 (Договор). 

По условиям вышеуказанного Договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых «Заказчиком» на объекте. «Подрядчик» обязуется в определенном Договором сроки выполнить работы по неразрушающему контролю в соответствии с настоящим договором и приложениям к нему требования проектной документации, а также заявок «Заказчика» в объеме определённом настоящим пункте и приложении №1 к Договору и сдать результата работ «Заказчику» (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пункт 3.1. Договора  устанавливает, что ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 10 818 692,21 руб. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и документами, подтверждающими объемы выполненных работ.

Согласно представленным обществом «Трубопровод Контроль Сервис» актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость подлежащих оплате работ по Договору составила 10 622 346,18 руб., в том числе: 

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 – 1 919 136,59 руб.

 - по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.04.2015 – 2 433 324,68 руб. 

- по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 – 3 161 290,42 руб.

 - по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.06.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 – 2 167 281,00 руб.

 - по акту о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 – 941 313,49 руб.

Обществом «Лизингстроймаш» соответствующие акты выполненных работ подписаны без замечаний. Должником выполненные работы по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю № СП-28/ЛСМ от 27.01.2015 оплачены частично на сумму 7 211 473,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачёта №38 от 30.09.2016 и №3 от 16.03.2017. 

Указанными зачетами оплачена полностью выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, №2 от 30.04.2015 и №3 от 31.05.2015 в части 2858411,82 руб. Непогашенная задолженность обществом «Лизингстроймаш» на дату рассмотрения настоящего требования по договору составляет 3 411 473,09 руб. 

Из материалов дела также следует, что 18.02.2016 между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» (Подрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (Заказчик)  заключен договор №П-023/16-ТКС от 18.02.2016 на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте «Замена участка МН ТОН-2,Челябинск-Ленинск. ДУ700, 525,5-525,3 КМ, 524,7- 502,4КМ, 517,78-503,94КМ, 500-500,1КМ, 488,19-487,55КМ, НПС «Челябинск», Челябинское НУ. Реконструкция» (Далее – Договор №П-023/16-ТКС). 

По условиям Договора №П-023/16-ТКС «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых Заказчиком на Объекте. «Подрядчик» обязуется в определенном Договором №П-023/16-ТКС сроки выполнить работы по неразрушающему контролю в соответствии с настоящим договором и приложениям к нему требования проектной документации, а также заявок «Заказчика» в объеме определённом настоящим пункте и приложении №1 к Договору и сдать результаты работ Заказчику (п.2.1., 2.2. Договора).

Пункт 3.1. Договора №П-023/16-ТКС, заключенного между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» и обществом «Лизингстроймаш», устанавливает, что ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении №1 к договору. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2016 и №2 от 23.08.2016 сторонами вносились изменения в сроки выполнения работа по Договор №П- 023/16-ТКС. Окончательные сроки выполнения работ установлены сторонами начало работ с 20.02.2016 окончание работ 16.09.2016 и ориентировочная цена по Договору №П-023/16-ТКС определена в сторонами в приложении №1б в размере 25 381 042,68 руб. (Дополнительное соглашение №2 к Договору П-023/16-ТКС о 23.08.2016, Приложение №1б). 

Согласно представленным обществом «Трубопровод Контроль Сервис»  актам сдачи – приемки выполненных работ стоимость подлежащих оплате работ по договору составила 25 523 556,86 руб., в том числе:

 - по акту №10 от 31.03.2016 – 6 274 340,37 руб. 

- по акту №15 от 30.04.2016 – 5 280 432,50 руб.

 - по акту №22 от 31.05.2016 – 5 066 465,35 руб.

 - по акту №30 от 30.06.2016 – 4 028 761,78 руб.

 - по акту №44 от 31.07.2016 – 1 991 700,89 руб. 

- по акту №46 от 31.08.2016 – 2 422 047,59 руб. 

- по акту №48 от 31.08.2016 – 172 464,22 руб.

 - по акту №50 от 31.09.2016 – 287 344,16 руб.

Обществом «Лизингстроймаш» вышеуказанные акты подписаны без замечаний. Должником выполнение работы по договору П-023/16-ТКС оплачены частично на сумму 16 274 340,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4802 от 28.04.2016 на сумму 6 274 340,37 руб., №8480 от 19.10.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., Указанными платёжными поручениями оплачена полностью выполненная работа по акту сдачи – приемки выполненных работ №10 от 31.03.2016, №15 от 30.04.2016 и №22 от 31.05.2015, в части 4 179 567,50 руб. (остаток – 346 897,85 руб.) 

Непогашенная задолженность общества «Лизингстроймаш» на дату рассмотрения настоящего требования по Договору П-023/16-ТКС составляет 9 249 216,49 руб. 

Из материалов дела также следует, что 10.03.2015 между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» (Подрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (Заказчик) заключен договор №С-058/15-ТКС на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте «Нефтепроводная система КТК, корректировка, морской терминал, резервуарный парки береговые сооружения. Резервуарный парк» 2 этап» (Далее – Договор №С-058/15-ТКС). 

По условиям Договора №С-058/15-ТКС «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых «Заказчиком» на объекте. «Подрядчик» обязуется в определенном Договором №С-058/15-ТКС сроки выполнить работы по неразрушающему контролю в соответствии с настоящим договором и приложениям к нему требования проектной документации, а также заявок «Заказчика» в объеме определённом настоящим пункте и приложении №1 к Договору и сдать результата работ «Заказчику» (п.2.1., 2.2. Договора С-058/15-ТКС). 

Пункт 3.1. договора С-058/15-ТКС устанавливает, что ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 4 989 950,36 руб. Окончательная цена по договору определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Дополнительным соглашением №2 от 11.09.2015 к Договору №С-058/15- ТКС ориентировочная цена Договора определена сторонами в размере 7 072 014,82 руб. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. 

Согласно представленным обществом «Трубопровод Контроль Сервис» актам сдачи – приемки выполненных работ стоимость подлежащих оплате работ по договору составила 7 072 014,74 руб., в том числе: 

- по акту №47 от 31.05.2015 – 2 534 200,95 руб.

 - по акту №58 от 30.06.2015 – 1 218 620,93 руб. 

- по акту №70 от 31.07.2016 – 1 237 127,55 руб. 

- по акту №80 от 31.08.2016 – 957 327,13 руб. 

- по акту №125 от 31.10.2016 – 1 124 738,18 руб. 

Обществом «Лизингстроймаш» вышеуказанные акты подписаны без замечаний. Должником выполненные работы по договору №С-058/15-ТКС оплачены частично на сумму 1 138 554,02 руб. Должником оплачена частично выполненная работа по акту сдачи – приемки выполненных работ №47 от 31.05.2015, в части 1 138 554,02 руб. (остаток – 1 395 646,93 руб.) 

Непогашенная задолженность общества «Лизингстроймаш» на дату рассмотрения настоящего требования по договору №С-058/15-ТКС составляет 5 933 460,72 руб.

Из материалов дела также следует, что 11.09.2015 между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» (Подрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (Заказчик)  заключен договор №С-102/15-ТКС на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте «МН К-Я-С, Языково-Салават, ДУ700,215,5-21828 КМ., 218.552-244,21 КМ.,244.55-250.12 КМ. Лдпс «Салават, ФИО5 Реконструкция» (Далее – Договор №С102/15-ТКС).

По условиям Договора №С-102/15-ТКС «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ, по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых «Заказчиком» на объекте. «Подрядчик» обязуется в определенном Договором №С-102/15-ТКС сроки выполнить работы по неразрушающему контролю в соответствии с настоящим договором и приложениям к нему требования проектной документации, а также заявок «Заказчика» в объеме определённом настоящим пункте и приложении №1 к Договору и сдать результата работ Заказчику (п.2.1., 2.2. Договора №С-102/15-ТКС). 

Пункт 3.1. договора №С-102/15-ТКС устанавливает, что ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 26 025 491,65 руб. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. 

В рамках договора №С-102/15-ТКС были заключены Дополнительные соглашения №1 от 21.12.2015, №3 от 03.03.2016, №4 от 15.07.2016, к Договору № С-102/15-ТКС ориентировочная цена Договора определена сторонами в размере 30 373 599,11 руб. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. 

Согласно представленным ООО «ТКС» актам сдачи – приемки выполненных работ стоимость подлежащих оплате работ по договору составила 31 986 032,93 руб., в том числе:

 - по акту №139 от 30.11.2015 – 7 585 114,54 руб. 

- по акту №157 от 31.12.2015 – 3 781 444,33 руб. 

- по акту №1 от 31.01.2016 – 4 195 960,48 руб.

- по акту№12 от 31.03.2016 – 6 587 553,30 руб. 

- по акту №16 от 30.04.2016 – 2 292 532,67 руб. 

- по акту №27 от 31.05.2016 – 2 381 164,93 руб. 

- по акту №32 от 30.06.2016 – 1 734 354,32 руб. 

- по акту№45 от 31.07.2016 – 1 265 017,36 руб. 

- по акту №47 от 31.08.2016 – 724 066,50 руб.

 - по акту №49 от 31.08.2016 – 1 438 824,50 руб. 

Обществом «Лизингстроймаш» вышеуказанные акты подписаны без замечаний. Должником выполненные работы по договору №С-102/15-ТКС по вышеуказанным актам оплачены частично на сумму 22 150 072,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4808 от 28.04.2016 на сумму 22 150 072,65 руб. Указанным платёжным поручением оплачено полностью выполненная работа по актам сдачи – приемки выполненных работ №139 от 30.11.2015, №157 от 31.12.2015, №1 от 31.01.2016, №12 от 31.03.2016. 

Непогашенная задолженность общества «Лизингстроймаш» на дату рассмотрения настоящего требования по Договору №С-102/15-ТКС составляет 9 835 960,28 руб. 

Из материалов дела также следует, что 19.11.2015 между обществом «Трубопровод Контроль Сервис» (Подрядчик) и обществом «Лизингстроймаш» (Заказчик)   заключен договор №С-924/15-ЛСМ на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте Проект «Юг». 2 этап строительство мнпп «Волгоград-Тихорецк» Линейная часть км.319,6- 408(88,4 КМ.). в т.ч. узел пуска-приема СОД-ППС «Екатеринбург» (далее – Договор №С-924/15-ЛСМ). 

По условиям Договора №С-924/15-ЛСМ «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ, по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых «Заказчиком» на объекте. «Подрядчик» обязуется в определенном Договором сроки выполнить работы по неразрушающему контролю в соответствии с настоящим договором и приложениям к нему требования проектной документации, а также заявок «Заказчика» в объеме определённом настоящим пункте и приложении №1 к Договору и сдать результата работ «Заказчику» (п.2.1., 2.2. Договора №С-924/15- ЛСМ). 

Пункт 3.1. договора №С-924/15-ЛСМ, устанавливает, что ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении №1 к договору. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. 

В рамках договора №С-924/15-ЛСМ стороны заключали Дополнительные соглашения №1 от 30.04.2015, №2 от 01.07.2016, №3 от 29.09.2016, в которых вносились изменения по срокам работ и цене договора. Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2016 к договору №С-924/15- ЛСМ установлены окончательные сроки начало работ 27.10.2015 и окончания работ 30.11.2016, а определена ориентировочная цена по договору по Приложению №1В. Окончательная цена Договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работа. 

Согласно представленным обществом «Трубопровод Контроль Сервис» актам сдачи – приемки выполненных работ стоимость подлежащих оплате работ по договору №С924/15-ЛСМ за период с 27.10.2016 по 01.11.2016 составила 60 032 145,02 руб., в том числе: 

- №154 от 31.12.2015 – 9 675 351,04 руб. 

- №2 от 31.01.2016 – 4 742 188,40 руб. 

- №7 от 29.02.2016 – 5 181 062,67 руб. 

- №9 от 31.03.2016 – 4 436 240,76 руб. 

- №17 от 30.04.2016 – 5 300 000,00 руб. 

- №23 от 31.05.2016 – 4 789 638,95 руб. 

- №31 от 30.06.2016 – 6 050 045,85 руб.

 - № 37 от 31.07.2016 – 5 719 553,33 руб. 

- №39 от 31.08.2016 – 5 971 671,83 руб. 

- №53 от 30.09.2016 – 4 777 717,99 руб. 

- №62 от 31.10.2016 – 3 388 681,94 руб. 

Обществом «Лизингстроймаш» вышеуказанные акты подписаны без замечаний. Должником выполненные работы по договору №С-924/15-ЛСМ по вышеуказанным актам, оплачены частично на сумму 42 775 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4805 от 28.04.2016 на сумму 14 775 000,00 руб., №20553 от 20553 от 01.12.2016 на сумму 28 000 000,00 руб. Указанными платёжными поручениями оплачена полностью выполненная работа по акту сдачи – приемки выполненных работ №154 от 30.12.2015, №2 от 31.01.2016, №7 от 29.02.2016, №9 от 31.03.2016, №17 от 30.04.2016, №23 от 31.05.2016, №31 от 30.06.2016, № 37 от 31.07.2016, частично в сумме 2600 180,07 руб. (остаток в сумме 3 119 373,26 руб.) 

Непогашенная задолженность общества «Лизингстроймаш» на дату рассмотрения настоящего требования по Договору №С-924/15-ЛСМ составляет 17 257 145,02 руб. 

Общая сумма долга составила 45 687 255 руб. 60 коп. 

Обращаясь с настоящим требованием, общество «Трубопровод Контроль Сервис» указывает на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным контрактам. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые доказательства, о недостатках работ не заявлялось, все акты подписаны без замечаний, также представлены  акты допуска заявителя для выполнения работ, акты проверки готовности лаборатории неразрушающего контроля, подтверждающие факт допуска общества «Трубопровод Контроль Сервис».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ указаны и подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договорами №СП-028/ЛСМ от 27.01.2016, П-023/16-ТКС от 18.02.2016 , №С-058/15-ТКС от 10.03.2015., С-102/15-ТКС от 11.09.2015, №С-924/15-ЛСМ от 19.11.2015, актами сверок, подписанным с двух сторон, актами о приемке (сдаче-приемке) выполненных работ, подписанными с двух сторон, книгами покупок и продаж за 2015, 2016, 2017 г.г., бухгалтерскими балансами за 2015, 2016, 2017 г.г., справками о стоимости работ по неразрушающему контролю, корреспонденцией общества «Трубопровод Контроль Сервис» и общества «Лизингстроймаш» по вопросам заключения и исполнения договоров на проведение работ по неразрушающему контролю, железнодорожными билетами, авиабилетами, авансовыми отчетами о затраченных средствах, маршрутными листами, приказами о направлении работника для проведения работ в полевых условиях, счетами, выставленными транспортной компанией «ТК ТРАНСЛОГИСТ» в адрес общества «Трубопровод Контроль Сервис» в качестве подтверждения факта перемещения лаборатории неразрушающего контроля, рентгенографической пленки и иных необходимых материалов, аппаратуры для проведения мероприятий по неразрушающему контролю сварных соединений, на объекты строительства, допусками, выданными общества «Трубопровод Контроль Сервис», на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах системы Транснефть, удостоверениями сотрудников общества «Трубопровод Контроль Сервис» о наличии соответствующих специализированных знаний для проведения работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений, бухгалтерской справкой общества «Трубопровод Контроль Сервис» от 23.04.2018. 

Поскольку в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ по заключенным договорам и не представлены доказательства их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении задолженности в реестр требований.

Доводы апеллянта о заинтересованности сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Действующее законодательство запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнение обязательств, предусмотренных данными договорами, не содержит. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения Договоров, не является основанием для отказа во включении требования ООО «ТКС» в реестр требований кредиторов Должника, при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Кроме того, достаточных доказательств заинтересованности сторон, их аффилированности в материалы дела не представлено.

Фактически, основным доводом апелляционной жалобы служит указание на возможное дублирование факта выполнения работ. Так, по мнению апеллянтов, в действительности спорные работы выполнялись иными лицами. Между тем, сведений о «действительных» исполнителях данных работ апеллянтами не приведено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества «ЖилСтройИнвест», в соответствии с которыми работы на объекте «Языково-Салават» в рамках договора №С-102/15-ТКС от 11.09.2015 выполнялись обществом «СМУ Трубопроводстрой». 

Предметом доказывания по договору на выполнение работ является факт передачи Исполнителем результатов выполненных работ по договору и их принятия Заказчиком, достаточными и допустимыми доказательствами при этом являются договор и акты приема-передачи выполненных работ. 

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ Трубопроводстрой» не является достаточным и допустимым доказательством факта выполнения работ на объекте «Языково-Салават» именно силами ООО «СМУ Трубопроводстрой». 

Так, в приложении № 5 к договору № УСМН-21-46-15-2087 от 23.07.2015, согласно которому, по мнению ООО «ЖилСтройИнвест», именно ООО «СМУ Трубопроводстрой» выполняло работы по неразрушающему контролю, помимо субподрядчика указан также вид работ, которые данный субподрядчик уполномочен выполнять. В данном приложении ООО «СМУ Трубопроводстрой» согласован только в качестве субподрядчика, уполномоченного выполнять работы по термитной сварке катодных выводов, ручной дуговой сварке строительных металлических конструкций. Иных доказательств в материалы дела не предоставлено. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволившей бы установить, какие именно работы выполнялись силами заявителя, а какие - силами иных лиц, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Материалы дела содержат в себе неоспоримые факты реальности выполнения работ по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, по заключенным договорам и существования у АО «ЛСМ» задолженности по оплате выполненных работ, в размере заявленном ООО «ТКС».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

От имени ФИО2 апелляционная жалоба подписана представителем ФИО6 Между тем, доверенности, предоставляющей право названному представителю выступать от лица ФИО2, к апелляционной жалобе приложено не было.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы предлагал ФИО2 представить доверенность на имя ФИО6 на подписание апелляционной жалобы от его имени (пункт 3 определения от 27.07.2018). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, своего представителя не направил, соответствующей доверенности не представил.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Рума Авто» - без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                           Л.В. Забутырина