СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-23502/2014  06.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7079/2015(17)) на определение от 08.06.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыс- кании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.  

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки".  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурс-ным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич. 

07.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО  «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника  

1 390 021 475,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление в части  привлечения ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности рассмотре- но. В удовлетворении требования отказано. Заявление в части привлечения ФИО4,  ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая  компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2 выделено в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 ФИО4, Ан- типин А.Г., ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки». В части размера субсидиарной  ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по  реализации имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, поскольку мог действовать только с указания А-ных и ФИО6., обязанности директора исполнял формально. Суд установил, что ФИО2  не является контролирующим должника лицом, однако в резолютивной части привлек его к  субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следу- ющее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта, другими лицами  соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «Печенюшки» зарегистрировано в 2009 году, основным видом его деятельности являлось производство печенья.  

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Печенюшки» исполняло  ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», а его учредителем также как и учреди- телем ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» являлось ООО «Холдинговая  компания «Изумрудная страна».  

Из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 следует, что  ООО «Печенюшки» входило в Ассоциацию сельхозтоваропроизводителей «Изумрудная  страна» (далее ассоциация Изумрудная страна), созданную в 2010 году, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 Руководство холдингом и ООО «Печенюшки» в разное  время осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 как непосредственно,  так и через ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна». Состав органов управления, директоров, участников обществ,  входящих в ассоциация Изумрудная страна, постоянно менялся чтобы скрыть аффилирован- ность компаний с целью реализации преступного умысла.  

На местах, обязанности директора формально исполняли иные лица подконтрольные  ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, в частности в ООО «Печенюшки»  ФИО2 оформленный коммерческим директором общества имел полную доверен- ность на руководство деятельностью общества, однако, каждое стратегическое решение при- нималось им только с согласия руководителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, доверенность  на ФИО2, должностная инструкция и т.д.  

У организаций холдинга, как правило, отсутствовал бухгалтер. Всю бухгалтерскую  документацию входящих в ассоциацию организаций, в том числе ООО «Печенюшки», вели  специалисты ассоциации Изумрудная страна, которые с целью сокрытия факта нецелевого  использования кредитных средств банка, предоставляли в банк подложные документы якобы  составленные с предприятиями ассоциации.  

При этом бухгалтерские балансы организаций ассоциации не отражали реального  имущественного положения организаций холдинга, а консолидированный баланс не состав- лялся.  

Документы на оборудование, как правило, отсутствовали, что сделало возможным  обременение одного и того же имущества от имени нескольких залогодателей, как самостоя- тельного предмета залога, так в частности, линия по производству печенья, находящаяся на  ООО «Печенюшки» и включенная в конкурсную массу, в отношении которой уже проводи- лись торги в процедуре банкротства, в настоящее время на основании решения по делу   № А03-12447/2017 подлежит передаче ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».  

При исполнении своих обязанностей в отсутствии документации конкурсному управ- ляющему удалось оспорить сделки по отчуждению ООО «Престиж» имущества (определе- 

ния от 19.02.2016 и от 18.08.2016), однако, не все имущество возвращено в конкурсную  массу. Право требования к ООО «Престиж» в размере 23 160 000 руб. стоимости выбывшего  имущества является неликвидным, поскольку ООО «Престиж» банкрот и у него отсутствует  имущество в таком размере.  

Заключенный ООО «Печенюшки» договор поручительства с АО «Россельхозбанк» по  миллиардным обязательствам ассоциации Изумрудная страна фактически привел к банкрот- ству общества.  

Требования конкурсного управляющего к ФИО2 заключаются в осуществ- лении последним деятельности без расчетного счета, продолжении деятельности в конкурс- ном производстве, не передаче документации, не принятию мер по воспрепятствованию ру- ководству должника совершать сделки по отчуждению имущества и увеличению обяза- тельств перед банком.  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, непосредственно осуществлял производственную деятельность без расчетного счета начиная с 2013,  что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных  средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в  тот период.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 07.09.2017, суд первой инстанции по существу  правильно исходил из применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерально- го закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".  

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникно- вения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обяза- тельные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Су-

да Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привле- чением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Поста- новление Пленума № 53), следует, что независимо от того, каким образом при обращении в  суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможно- сти погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает суще- ственность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездей- ствием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления  Пленума № 53).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовест- ности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведо- мо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных опера- ций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет оче- видно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Закрепленная в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает,  что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом лик- видационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованны- ми лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционер- ного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соот- ветствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.  Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий  в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опроверже- ния того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу должностного положения (в частности,  замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляю- щей возможность определять действия должника).  

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирую- щими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.  

Таким образом, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удо- влетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективны- ми факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нор- мы статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые применяются к действиям ФИО2,  с точки зрения материального права не отличаются.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав  роль каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деятельности должника, установив, что ФИО2, являясь руководителем должника, непосредственно  осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года,  что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных  средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в  

тот период., сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Парамонова  В.Н. к субсидиарной ответственности.  

Так, невозможность свободного использования расчетного счета ООО «Печенюшки»  в 2014 году подтверждается вынесенными налоговым органом ненормативными актами  (л.д.87-168 т.3), ведение деятельности в «обход» расчетного счета как в период до банкротства, так и после, подтверждается приказом ООО «УК Аналитический центр» и телефоно- граммой ООО «УК Изумрудная страна» (л.д.84, 85 т.3), копиями писем, подписанных Пара- моновым В.Н. во исполнении вышеуказанных локальных документов, адресованных третьим  лицам с просьбами оплатить за ООО «Печенюшки» поставку сырья, коммунальные услуги и  т.д., как до возбуждения дела о банкротстве, в наблюдении, так и в конкурсном производстве  (л.д.1-133 т.5), отчетами о движении денежных средств, электронной перепиской ФИО2 с Алтайпереработка и ФИО11 (лица контролирующие движение денежных  средств на предприятиях ассоциации) (л.д.68-82 т.3 и 13-39 т.6 и л.д.4-20 т.3).  

Установив факт непосредственного ведения ФИО2 производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суд первой инстанции обос- нованно указал на то, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло  на возможность удовлетворения их требований.  

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 действовал добросовестно и  разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не  допущено, поскольку рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для уточнения  позиций конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, своих требований, пред- 

ставления сторонами дополнительных доказательств, дело было достаточно подготовлено  для рассмотрения по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1