СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5918/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-9963/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:  

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.08.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-9963/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (далее – истец, ООО «Двери Сидооров») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Строй») о взыскании  

6 163 950 руб. задолженности по договору поставки и монтажа от 12.10.2023 № 12/10/23, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 163 950 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 209 919 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции по существу спора принято в день проведения предварительного судебного заседания, что фактически лишило возможности ответчика предоставить доказательства, имеющие значения для рассмотрения спора. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку на декабрь 2024 года договор ответчика с заказчиком расторгнут и субподрядчики уже не допускались на строительную площадку, заявленные материалы не могли быть привезены истцом после 17.07.2024 и смонтированы в декабре 2024 года. Кроме того, ответчик утверждает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и при вынесении спорного решения, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле заказчика – ООО «Фирма БАС». Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на введенную судом в отношении ответчика процедуру наблюдения. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащим направлении истцом актов о приемке выполненных работ и претензии в его адрес. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение на сумму 50 000 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчиком вместе апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта передачи материалов от 17.07.2024, копии акта приемки фактических работ от 11.07.2024.  

Ответчиком 01.09.2025 поданы письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными (копии заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Бас» от 27.07.2025, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-4774/2025).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  

(акты от 17.07.2024, от 11.07.2024), приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Строй» (покупатель) и ООО «Двери Сидооров» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа от 12.10.2023 № 12/10/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в установленный договором срок изготовить, поставить, передать в собственность, а также произвести монтаж дверей противопожарных, металлических, на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить товар по цене и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему и принять в собственность (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма каждой партии, сроки изготовления, поставки, последующего монтажа и оплаты согласовываются сторонами путем подписания приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.  

В п. 4.1 договора указано, что цена за единицу товара, а также общая стоимость партии согласовывается сторонами в приложении № 1, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора: с момента подписания до 30.04.2024. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.  

Поставщиком поставлено материалов и выполнены работы по монтажу дверей на общую сумму 12 872 700 руб. по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 31.01.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3, от 31.05.2024 № 4, от 31.12.2024 № 5.  

При этом покупателем приняты работы и материалы лишь на сумму 6 222 600 руб. по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 31.01.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3, от 31.05.2024 № 4.  

Во исполнение договора за покупателя в оплату стоимости товара и его монтажа получены денежные средства от ООО «СМП «Горремстрой» и от ООО «Фирма БАС» на общую сумму 6 708 750 руб. по платежным поручениям от 18.10.2023 № 3530, от 07.06.2024 № 1667.  

Поставщиком 12.12.2024 направлены в адрес покупателя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2024, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2024 № 1, от 31.12.2024 № 4, счет-фактура от 31.12.2024 № 2112, счет на оплату от 11.12.2024 № 3040 и претензия с требованием о погашении суммы долга (6 163 950 руб.). Однако указанное письмо не получено ответчиком и вернулось обратно.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 9, 70, 101, 106, 112 АПК РФ и исходил из того, что в доказательство выполнения работ и затрат представлен акт от 31.12.2024 № 5, который направлен в адрес ответчика; доказательства оплаты денежной суммы согласно акту от 31.12.2024 № 5 отсутствуют; доказательств направления уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  

выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ), который в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как уже было отмечено, 12.12.2024 истцом в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2024, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2024 № 1, от 31.12.2024 № 4, счет-фактура от 31.12.2024 № 2112, счет на оплату от 11.12.2024 № 3040 и претензия с требованием о погашении суммы долга (6 163 950 руб.).  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы были направлены на неверный адрес (без указания офиса), являются необоснованными.  

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у ООО «СК Строй» следующий юридический адрес: 620000, 

<

...> стр. 22, офис 307. Исходя из представленной в дело описи вложения в ценное письмо от 12.12.2024, заверенное работником «Почты России», адрес ответчика указан в полном соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на декабрь 2024 года договор ответчика с основным заказчиком расторгнут и субподрядчики уже не допускались на строительную площадку, заявленные материалы не могли быть привезены истцом после 17.07.2024 и смонтированы в декабре 2024 года, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Кроме того, по общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Доказательств направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора не представлено. Следовательно, у суда нет оснований считать договор прекращенным.  

Ссылки заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица заказчика ООО «Фирма БАС», судом отклонены.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось указанное ходатайство.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на введенную судом в его отношении процедуру наблюдения отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объёме 02.06.2025, а определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по делу № А60-4774/2025 вынесено 18.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025), следовательно, данный факт не может рассматриваться как имеющий какое-либо правовое значение при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в день проведения предварительного судебного заседания и при этом в его ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, не соответствуют действительности.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2025.  

Ответчик не явился в судебное заседание 17.04.2025, но представил отзыв на иск от 17.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 19.05.2025.  

Ответчиком 19.05.2025 направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание 19.05.2025 представитель ответчика не явился.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предварительное и основное судебные заседания проведены судом в разные даты, ответчику обеспечена возможность участия в судебных заседаниях, заявления ходатайств, представления письменных пояснений и доказательств.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).  

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в зависимости от обстоятельств дела, а не его безусловной обязанностью.  

Помимо этого, приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание 19.05.2025 (участие в ином судебном заседании) относятся к внутренним организационным причинам юридического лица.  

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 04.03.2025; резолютивная часть решения оглашена 19.05.2025. Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.  

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.02.2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора от 18.02.2025 на оказание юридических услуг), акт оказанных услуг от 25.02.2025 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 24.02.2025 № 147 на сумму 50 000 руб.  

В пункте 3 договора от 18.02.2025 на оказание юридических услуг также указано, что заказчик производит оплату за оказываемые услуги в следующем порядке: - 50 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; - 50 000 руб. заказчик оплачивает в течение двух  

месяцев после даты перечисления первого платежа.  

Доказательства фактической оплаты второго платежа в сумме 50 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что иных документов у истца не имеется.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку по существу спора жалоба признана необоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-9963/2025 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.  

В данной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-9963/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи О.Ф. Конева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович