АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5310/20

26 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ - КОЛХОЗ "МИУССКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.03.2020 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ - КОЛХОЗ "МИУССКИЙ" с требованием о  взыскании 2 208 900 руб. задолженности по договорам поставки. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Сообщил, что ТН  подписаны председателем кооператива. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение. 

Истец против отложения заседания возражал. Сообщил, что сторонами не удалось достигнуть соглашения относительно условий мирного урегулирования спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением заключить мировое соглашение. Поскольку истец сообщил, что заключить мировое соглашение не представляется возможным, отложение для заседания для данной цели не представляется  целесообразным. Аналогичное ходатайство направлялось в предварительное заседание.

 Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что   между ЗАО «БиоАгроСервис» и СПК (колхоз) «Миусский» были заключены: договор поставки № 0097-С/Т от 06.03.2019 года;  договор поставки № 0277-С/Т от 15.04.2019 года;  договор поставки № 0296-П/Т от 18.04.2019 года;  договор поставки № 0316-П/Т от 22.04.2019 года;  договор поставки № 0393-П/Т от 06.05.2019 года;  договор поставки № 0513-П/Т от 27.05.2019 года;  договор поставки № 0542-П/Т от 04.06.2019 года; договор поставки № 0571-П/Т от 07.06.2019 года;  договор поставки № 0620-П/Т от 18.06.2019 года;  договор поставки № 0765-П/Т от 17.09.2019 года; договор поставки № 0819-П/Т от 15.10.2019 года.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - Цедент) и ООО «ФипансАгроСервис» (далее — Истец) был заключен договор цессии № 120 от 19.02.2020 года.  

Согласно условий   договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам. 

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило СПК (колхоз) «Миусский» о том, что уступило право требования по Договорам поставки ООО «ФинансАгроСервис».

Право требования Цедента к СПК (колхоз) «Миусский» по Договорам поставки, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания Договора цессии 2 208 900 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 20.02.2020 за СПК (колхоз) «Миусский» числится задолженность в сумме 2 208 900 рублей.

ЗАО «БиоАгроСервис» направляло в адрес СПК (колхоз) «Миусский» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договоров поставки, надлежащим направлением претензии будет считаться направление претензии заказным письмом по юридическому адресу, указанному в договоре, либо на электронную почту указанную в договоре.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также бездействие по направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7.8. Договоров поставки, при недостижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право требования приобретено истцом  на основании договора уступки права требования.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) № 120 от 19.02.2020 года судом не установлено. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1.6. договоров поставки покупатель обязуется оплатить товар до определенных дат, имеющих разное значение, расположенных во временном промежутке с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. 

 Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, ТН,  которые  содержат подпись председателя кооператива, являющегося единоличным органом управления и в дополнительном подтверждении полномочий не нуждается, также содержат печать кооператива. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 2 208 900 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину  не оплачивал, определением от 25.02.2020 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина в сумме 34 045  руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО  ПРОИЗВОДСТВЕННОГО  КООПЕРАТИВА - КОЛХОЗ "МИУССКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать. 

Взыскать с  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА - КОЛХОЗ "МИУССКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)  2 208 900 руб. задолженности по договорам поставки.

 Взыскать с  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА - КОЛХОЗ "МИУССКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину  34 045 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.