1209/2023-86991(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10245/2022   20АП-6594/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 23.08.2023 по делу № А09-10245/2022 (судья Садова К. Б.), вынесенное по  заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,  понесенных в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, заинтересованные лица: общество с  ограниченной ответственностью «Респект» (г. Химки Московской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Фрутвилл» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ФИО3.» (г. Нижний Новгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод промышленных упаковок» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ассоциация «Ассоциация Агроэкспортных Центров» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 и ФИО5, о признании несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – кредитор, общество, АО «Альфа-Банк»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  

индивидуального предпринимателя Селякова Павла Александровича (далее – должник,  предприниматель, ИП Селяков П.А.) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 заявление  принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления к должнику. Этим же определением к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Респект» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Респект»).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2022 к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц, солидарных должников, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Фрутвилл», общество с ограниченной ответственностью  «ФИО3.», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод  промышленных упаковок», ассоциация «Ассоциация Агроэкспортных Центров»,  ФИО4 и ФИО5 (далее –  заинтересованные лица, ООО «Фрутвилл», ООО «ФИО3.», ООО «Волгоградский  завод промышленных упаковок», ассоциация «Ассоциация Агроэкспортных Центров»,  ФИО4 и ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 производство  по делу № А09-10245/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании  ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.  

05.06.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление, в котором  он просит взыскать с АО «Альфа-Банк» понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. (т.3 л.д. 3-4).  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А0910245/2022 суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО2 судебные  расходы в сумме 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023, отказав в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб. Доводы апеллянта основаны на том, суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО «Альфа-Банк» о том, что у  должника не возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя. В обоснование данного требования ссылается на пункт 26 постановления  

Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1). Также апеллянт считает, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

05.06.2023 от Селякова П.А. в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ИП Селякова П.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в  котором он просит взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу  Селякова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

 Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу арбитражного процессуального  законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом положений статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких  расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ИП ФИО2 представлено соглашение об оказании юридических услуг от  21.11.2022 № 1 (далее – соглашение; т.3 л.д. 6-7), заключенное между  ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), в  соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных соглашением,  юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в деле А 09-10245/2022  по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с п. 1.2. соглашения, исполнитель: - изучает материалы дела; - изучает судебную практику по аналогичной категории дел; 

-разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение  процессуального положения доверителя;  

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов  доверителя;  

- представляет интересы доверителя в суде различных инстанций; 

- составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление  (отзыв на иск), ходатайства и проч.;  

- при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную  жалобу;  

- консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанций;  

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны  в деле процессуальным законодательством Российской Федерации  

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что вознаграждение за оказание  юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере:  

- 20 000 рублей за изучение и анализ судебного дела, подготовку позиции (подачу  иска);  

- 20 000 рублей за подготовку, апелляционной, кассационной жалоб; - 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по делу. 

Различные расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика  в судах (почтовые, транспортные и другие расходы) компенсируются отдельно.  

В соответствии с п.3.2. соглашения, вознаграждение подлежит уплате посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение за каждый случай участия исполнителя в судебном  заседании по любым делам. Учитывается участие исполнителя как в предварительных,  включая собеседование, так и в судебных заседаниях по делам вне зависимости от их  продолжительности.  

В материалы дела к данному соглашению заявитель представил акты выполненных  работ, подписанных заказчиком без претензий на общую сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 8-9).  

Кроме того, факт оплаты и размер понесённых расходов ФИО2  подтверждается чеком № 2001sihekr от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 25),  получатель: ФИО6, наименование услуг: оказание юридических  услуг ФИО7 соглашение от 21.11.2022.  

Таким образом, факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг согласно  условиям заключенного соглашения подтверждается материалами дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  

свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Судом области сделал обоснованный вывод о том, что сумма понесённых судебных  расходов в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела, ввиду чего взыскал  данную сумму с истца.  

Таким образом, доводы истца о том, что предпринимателем не представлено  надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя  является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами, свидетельствующими о наличии таких расходов.  

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что у должника  не возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя ввиду наличия оснований, указанных в пункте 26 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал,  что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в  условиях прекращения производства по делу необходимо установить основания такого  прекращения.  

В данном случае, определением Арбитражного суда Брянской области от  16.03.2023 производство по делу № А09-10245/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» о  признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено в  связи с тем, что на дату рассмотрения заявления по проверке обоснованности заявления  кредитора, задолженность ФИО2, указанная в заявлении о признании должника  несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) и подтвержденная решением суда, составила менее  500 тысяч руб. А сумма задолженности, указанная апеллянтом в размере 38 581 373 руб.  17 коп. была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Канавара Групп»  (далее – ООО «Канавара Групп»), что подтверждается платежным поручением № 106 от  21.02.2023 (т.2 л.д. 78).  

Отказа от заявления в данном случае кредитором заявлено не было. Более того,  АО «Альфа-Банк» настаивал на введении процедуры банкротства и обратился с  заявлением о банкротстве всех солидарных должников, несмотря на их попытки  заключить мировое соглашение и погасить долг во внесудебном порядке.  

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела  в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  вынесенного определения.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 года по делу № А0910245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова