ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7918/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу № А70-7918/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (далее - ООО «ЦМТ») с заявлением к акционерному обществу «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее - АО «ТДСК») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 437 886 руб. 62 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении АО «ТДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2018) в удовлетворении заявленного временным управляющим ФИО2 ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении АО «ТДСК» сроком на два месяца отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о возможности введения в отношении АО «ТДСК» последующих процедур банкротства отложено на 14.12.2018 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 в отношении акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 640000, Курганская обл., г. Курган, а/я 3109). 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании АО «ТДСК» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционное жалобы ее податель указывает следующее:

- согласно проведенному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности АО «ТДСК» сформирован вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе реабилитационных процедур банкротства, который носит предположительный характер, не подкрепленный конкретными расчетами, указанием на источники восстановления платежеспособности должника;

- решение о введении процедуры внешнего управления принято кредиторами, являющимися аффилированными по отношению к должнику, обладающие в совокупности абсолютным большинством голосов (АО «ЦМТ» - 43,75 % и ООО «ТЭСЛА» - 11,48 %).

Согласно позиции подателя жалобы решение первого собрания кредиторов и введении процедуры внешнего управления не может быть положено в данном конкретном случае в основание выбора судом дальнейшей  процедуры по делу о банкротстве, при наличии в материалах дела подтверждения обстоятельств, которые влекут признание должника несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по настоящему делу

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 125 917 135 руб. 65 коп., что составляет 99, 54 % голосующих требований, наличие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, временным управляющим установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

На указанном собрании принято, в том числе, решение ввести в отношении АО «ТДСК» внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве

Против введения в отношении должника процедуры внешнего управления возражали кредиторы  АО «Россельхозбанк» и Управление ФНС России по Тюменской области, выступая за признание АО «ТДСК» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, волеизъявлением кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в отношении АО «ТДСК» была выбрана процедура внешнего управления, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является восстановления платежеспособности должника.

Приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов подлежит учету судом при введении  процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 75, с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом именно на основании решения собрания кредиторов.

В силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет собрание кредиторов.

 Поскольку в данном деле на дату вынесения обжалуемого определения имелось не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, за которое проголосовали кредиторы, и отсутствовали сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего по составлению отчета по процедуре наблюдения, по приложенным документам к отчету, в материалах дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания не воспринимать решение собрания кредиторов от 04.12.2018 о выборе последующей процедуры банкротства – внешнего управления вместо конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансово-экономических предпосылок для восстановления платежеспособности должника, поскольку у должника отсутствуют собственные источники финансирования, которые могли бы явиться гарантией его финансовой состоятельности, а также указание на вероятностные (а не достоверные) выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника    судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник сможет восстановить свою платёжеспособность без ссылок на конкретные расчеты и источники восстановления платежеспособности, указав лишь на то, что при принятии эффективных управленческих решений, направленных на оптимизацию затрат на производство, при одновременном увеличении объемов предоставляемых услуг АО «ТДСК» потенциально сможет восстановить свою платежеспособность. При этом отчет временного управляющего содержит указание на то, что должник располагает (за ним зарегистрировано) 20 единицами техники, 33 единицами автотранспорта, движимым имуществом, на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено подателем апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе,  ООО «Центр молочных технологий» (43,75 % голосов), ООО «ТЭСЛА» (11,48% голосов). Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на документы представленные должником при кредитовании, указывает, что должник и два указанных кредитора образуют группу компаний ПК Молоко.  Данный факт кредиторами должника не оспорен. При этом при разрешении жалобы  суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования  кредиторов ООО «Центр молочных технологий», ООО «ТЭСЛА» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника  и учитывая вхождение кредиторов и должника в одну группу лиц  интерес данных кредиторов в восстановлении платежеспособности должника в процедуре внешнего управления изначально  нельзя считать неправомерным и противозаконным. В отсутствие анализа конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника отсутствуют основания считать, что при принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторы злоупотребили своими правами.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что решение о введении внешнего управления нарушает права кредиторов, должника и не обеспечивает максимального погашения обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и самого смысла внешнего управления, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Тем самым, в сравнении с конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута наибольшая вероятность получения кредиторами должника удовлетворения своих требований от должника.

Вывод подателя апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника без анализа мероприятий, которые могут быть проведены в процедуре внешнего управления, представляется преждевременным.

Факт наличия либо отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим конкретные меры по восстановлению платежеспособности не предлагались.

Доводы банка о низкой эффективности предложенных финансовым управляющим мер для восстановления платежеспособности должника, равно как и иные разногласия относительно условий осуществления плана внешнего управления могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении вопроса о его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Порядок рассмотрения плана внешнего управления урегулирован статьей 107 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе при невозможности исполнения соответствующего Плана внешнего управления, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, в условиях необходимости после введения внешнего управления формирования и утверждения Плана внешнего управления участвующие в деле лица, в том числе и кредиторы должника, вправе представить мотивированные возражения, с целью дополнительной проверки судом расчетных и иных показателей, а также иных обстоятельств, которые послужили основанием для введения и реализации в установленные законом сроки процедуры внешнего управления, наряду с оценкой судом возражений участвующих в деле лиц, не согласных с введением процедуры внешнего управления и условиями формирования и реализации Плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В указанном случае инициирование рассмотрения вопроса о признании должника банкротом может быть осуществлено любым кредитором должника.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях отсутствия на дату его вынесения оснований полагать решение первого собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления недействительным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не остановил достаточных оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены судебного акта о введении в отношении АО «ТДСК» процедуры внешнего управления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу № А70-7918/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина