Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15539/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1062/2021

на решение от 21.01.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15539/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 239 рублей 63 копеек

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец, ТСЖ «Рубин») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) в порядке регресса 12 239 рублей 63 копеек, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа взыскано 9 820 рублей 25 копеек задолженности за коммунальные услуги, 1 605 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску и 2 407 рублей 20 копеек расходы по оплате юридических услуг. 

 Администрация обжаловала вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, решение просит отменить, приняв по делу новое решение, поскольку судом не учтено, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значится. В период нахождения квартиры в муниципальной собственности Партизанского городского округа с 16.07.2018 по 30.11.2018 она была передана ФИО1 по договору социального найма от 20.09.2018 №42, и далее передана нанимателю в частную собственность граждан в порядке приватизации на основании договора от 30.11.2018 № 13985. Указанное свидетельствует о том, что в спорный период администрация не являлась правообладателем спорной квартиры, что исключает е обязанность по содержанию спорного жилого помещения. 

ТСЖ «Рубин» свое отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв не представило.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени и судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А51-24305/2019 акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Рубин» о взыскании основного долга в сумме 9 820 рублей 25 копеек за отопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с октября 2017 года по май 2018 года, пени в сумме 419 рублей 38 копеек за период 11.11.2019 по 31.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по вышеуказанному делу с ТСЖ «Рубин» в пользу АО «ДГК» взыскано 9 820 рублей 25 копеек основного долга, 419 рублей 38 копеек пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А51-24305/2019 Арбитражным судом Приморского края установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ТСЖ «Рубин» создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

С 2000 года квартира № 35 по ул. Центральная, д.10 в г. Партизанске является  выморочным имуществом и в период с октября 2017 года по май 2018 года в данной квартире никто не проживал, не зарегистрирован.

06.06.2017 между ТСЖ «Рубин» (ИКУ) и АО «ДГК» (РСО) заключен договор от 29.05.2017 №5/3/07214/100 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, по условиям которого, РСО обязуется подавать, а ИКУ обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ИКУ.

Во исполнение обязательств по договору, АО «ДГК» в период с октября 2017 года по май 2018 года произвело отпуск коммунального ресурса на объект ТСЖ «Рубин» - многоквартирный дом по ул. Центральная, 10, в том числе в квартиру №35 в г. Партизанске, однако ТСЖ «Рубин» стоимость тепловой энергии не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 820 рублей 25 копеек.

В рамках рассматриваемого дела ТСЖ «Рубин» заявило исковые требования о взыскании задолженности по незаселенному жилому помещению № 35 по ул. Центральная, д. 10, к ответчику, как к собственнику данного жилого помещения в порядке регресса.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому и жилищному законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 210, 215 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, администрация Партизанского городского округа является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальный жилой фонд.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и, при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

Из материалов дела судом установлено, что собственник квартиры № 35 по ул. Центральная, д.10 в г. Партизанске - ФИО2 умер 12.09.2000, после 12.09.2000 наследственное дело не заводилось (л.д.17).

Поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств нахождения спорной квартиры в период образования долга в собственности граждан или их передачи по договору социального найма, а также наличие у него статуса выморочного имущества, доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании долга, возникшего за период до оформления квартиры в частую собственность, подлежат отклонению как ошибочные.

Возражения администрации о потреблении тепловой энергии нанимателем спорного жилого помещения были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что доказательства в подтверждение заключения договора социального найма относятся к периоду за пределами спорного (07.11.2018) (л.д. 21).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации нанимателю (30.11.2019), поскольку не относится к заявленном исковому периоду (01.10.2017 по 31.05.2018). 

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований истца к ответчику в части взыскания основного долга за отопление спорного жилого помещения.

С учетом верной квалификации возникших между сторонами правоотношений в рамках настоящего спора (не регрессный характер правоотношений) судом сочтены не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные последним вследствие неисполнения своих обязательств.

В данной части апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит. 

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 21.09.2020, чек от 21.09.2020 на сумму 3 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, и возражений относительно выводов суда в данной части апеллянтом не заявлено.

Принимая во вниманием вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021  по делу №А51-15539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков