АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9777/2022

г. Тюмень

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, этаж 2, помещ. 16)

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 42 248 551,77 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.10.2021, ФИО4 – на основании доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица: ФИО2 (предъявлен паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – истец, ООО «СМУ-15») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности в размере 34 444 932,34 руб. по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 803 619,43 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «СМУ-15» ФИО2.

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что полностью рассчитался с ООО «СМУ-15» по договору, в том числе передав ООО «СМУ-15» действительные векселя на сумму 34 444 932,34 руб., которые до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке, не возвращены в ООО «ССК» истцом, местонахождение их неизвестно. 

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности срок, поскольку срок по окончательной оплате работ по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 наступил после 25.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

ФИО2 в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, пояснил, что, подписывая акт приема-передачи векселей, рассчитывая на добросовестность действий контрагента, предполагал, что векселя после оформления будут ему переданы, однако, фактически векселя ему не передавались, их место нахождения неизвестно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик, в настоящее время ООО «ССК» и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта заказчика: Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г.Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск» м/р-н «Тюменский» (далее по тексту — Жилой дом), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

02.10.2018 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области в определении от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019, ООО «СМУ-15» выполнило работы по договору от 22.07.2016 на сумму 34 919 914,64 руб.., что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2018. Однако с учетом сальдо в пользу ООО «ТИС» в размере 474 982,30 руб., задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СМУ-15» составила 34 444 932,34 руб. 

Впоследствии между ООО «ССК» и ООО «СМУ-15» подписаны акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, согласно которым ООО «ТИС» в счет оплаты по договору от 22.07.2016 на сумму 29 980 386,86 руб. и 4 464 545,48 руб. соответственно передает, а ООО «СМУ-15» принимает:

вексель Т 0319 001, номинальная стоимость 29 980 386,86 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых;

вексель Т 0319 002, номинальная стоимость 4 464 545,48 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка- 0% годовых...».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу А70-3701/2019 ООО «СМУ-15» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу А70-3701/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу А70-3701/2019 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» ФИО1.

В ходе конкурсного производства ООО «СМУ-15» бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 оспорил в судебном порядке вышеуказанные акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, переданных ООО «СМУ-15» в качестве оплаты работ по договору генерального подряда.

 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу А70-3701/2019 (резолютивная часть от 30.03.2021) данные сделки признаны судом недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки числе в виде восстановления прав требования задолженности по договору в размере 34 444 932,34 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области абзацем следующего содержания: «признать не подлежащим исполнению векселя ООО «ТИС» от 01.02.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386,86 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых; признать не подлежащим исполнение векселя ООО «ТИС» от 01.02.2019 Т 0319 002. номинальной стоимостью 4 464 545,48 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых».

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2021 о взыскании суммы задолженности по договору. 

В письме исх. № 40/1 от 02.02.2022  ответчик ответил отказом по исполнению своих обязательств, сославшись на истечение сроков исковой давности по заявленным требования 25.10.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту приемки выполненных работ от 01.10.2018, подписанному сторонами, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

02.10.2018 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2018 все работы по договору генерального подряда от 22.07.2016 были выполнены в полном объеме, жилой дом ГП-1.2 (1 этап) введен в эксплуатацию. 

Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе недостатки выполненных работ, отсутствуют, в связи с чем, учитывая положения пункта 3.2.2. договора от 22.07.2016, ООО «ТИС» в течение 25 календарных дней должно было произвести оплату выполненных работ

Задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СМУ-15» составила 34 444 932,34 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-3701/2019 восстановлено право требования ООО «СМУ-15» к ООО «ССК» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932,34 рубля.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А70-3701/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Как установлено вышеуказанными судебными актами по делу №А70-3701/2019, должником в счет оплаты по договору от 22.07.2016 получено встречное исполнение в виде векселей в количестве 2 штук на общую сумму 34 444 932,34 руб., то есть на эквивалентную сумму выполненных ООО «СМУ-15», но не оплаченных ООО «ТИС» работ. Фактическое выполнение должником работ на объекте ООО «ТИС» участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим также не обнаружены. 

При этом в соответствии со статьями 142, 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

 В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А70-3701/2019 суд не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселей, переданных ответчиком должнику, в гражданский оборот.

Согласно статье 142 ГК РФ и пункта 34 Положения «О переводном и простом векселе» реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.  Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

 В рассматриваемом случае подлинные векселя серии Т 0319 001 и Т 0319 002 в материалы дела не представлены, также как отсутствуют и копии векселей, отражающие индоссаментные отметки. Представленные в материалы акты приема-передачи безусловно не подтверждают существование указанных векселей. 

Доказательств реального получения должником векселей серии Т 0319 001, Т 0319 002 в материалы дела также не представлено. 

Более того, как было указано, бывший руководитель должника в судебном заседании пояснил, что акты приема-передачи были им подписаны, однако векселя фактически получены не были.

 Между тем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно статьей 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Порядок отражения в бухгалтерском учете операций с векселями отражен в письме Минфина России от 31.10.94 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги» (с учетом изменений и дополнений). 

То есть выдача векселей ООО «ТИС» на сумму 34 444 932,34 руб. должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, как и получение ООО «СМУ15» указанных векселей. Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суды при рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-3701/2019 установили, что факт выполнения должником работ ООО «ТИС» является надлежащим образом доказанным, тогда как сам факт существования векселей серии Т 0319 001, Т 0319 002 и их введение в гражданский оборот убедительного подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет по договору произведен путем передачи векселей на сумму 34 444 932,34 руб., которые до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке, не возвращены в ООО «ССК», судом отклоняются как направленные на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-3701/2019. 

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А70-3701/2019 вышеуказанные векселя признаны не подлежащими исполнению.

Совокупность изложенного, позволяет суду прийти к выводу о неполучении истцом в рассматриваемом случае какого-либо встречного исполнения в счет оплаты выполненных по договору от 22.07.2016 работ на сумму 34 444 932,34 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности. 

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Срок по окончательной оплате работ по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 наступил после 25.10.2018, следовательно, как утверждает ответчик, срок исковой давности для предъявления требований по оплате работ по договору истек 25.10.2021.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается  по следующим основаниям. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Право требования по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932,34 руб. было восстановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019. Таким образом, о нарушении своих прав ООО «СМУ-15» должно было узнать не позднее принятия судом данного определения. 

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 15.05.2022.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на оплату по акту от 01.10.2018 (с 25.10.2018), поскольку о нарушении своих прав ввиду неоплаты работ истцу стало известно с момента восстановления права требования задолженности определением от 06.04.2021 по делу №А70-3701/2019. 

Признанная судом недействительной сделка (акты приема-передачи векселей от 01.03.2019) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон. 

Признавая такую сделку недействительным и восстанавливая задолженность ответчика, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права. 

До рассмотрения данного обособленного спора по делу №А70-3701/2019 истец и ответчик  считали обязательства по оплате выполненных работ исполненными путем передачи векселей, в связи с чем, основания для обращения в суд для взыскания задолженности возникли только после вынесения определения от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019.

Поскольку истец узнал о восстановлении задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения суда от 06.04.2021, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд не истек, поэтому оснований для отказа в иске по доводу о пропуске срока исковой давности у суда не имеется. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СМУ-15» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34 444 932,34 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 803 619,43 руб. за период просрочки оплаты с 26.10.2018 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса). 

В рассматриваемом случае в пункте 13.4.1 договора генерального подряда предусмотрено, что заказчик уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ – пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, изложенного в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При этом суд считает необходимым произвести расчет пени, начиная с 07.04.2021, поскольку, как уже отмечено выше, до вынесения определения суда от 06.04.2021 №А70-3701/2019, ответчик считал обязательства по оплате исполненными

По расчету суда размер пени за период с 07.04.2021 по 31.03.2022, с применением действующей ставки – 8%, составит 3 297 528,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 297 528,19 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» основной долг в размере 34 444 932,34 руб., пени в размере 3 297 528,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 178 669 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.