ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3178/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-36312/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу № А76-36312/2017 (судья Шведко Н.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «НорТрейд» (далее – ООО «НорТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 28 491,89 руб. – основного долга по договору подряда от 18.09.2014 №06-СМР/14, 388 536, 30 руб. – договорной неустойки, предусмотренной п.6.4 названного договора, и начисленной за период с 20.01.2015 по 16.11.2017, а также неустойки, начисляемой с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 491,89 руб. основного долга, 38 853,63 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 16.11.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец с данным судебным актом в части разрешения судом требований о взыскании неустойки не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НорТрейд» просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком, ссылаясь на то, что судом не разрешен иск в части требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер договорной ответственности в 10 раз (с 1% до 0,1%), хотя материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительным решением от 05.03.2018 (резолютивная часть) судом первой инстанции взыскана неустойка, начисляемая с 17.01.2017 на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.04.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «НорТрейд» (подрядчиком) и ООО «Энерготехсервис» (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.09.2014 №06-СМР/14 (л.д.11-16 т.1), предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение №4 от 10.11.2014 (л.д.17 т.1) с дополнительными техническим заданием, схемой прокладки газопровода и локальной сметой (л.д.18-27 т.1).

Согласно п.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ или любой их части ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ либо любой их части, указанной в п.2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от соответствующей суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Сторонами без каких-либо претензий и замечаний к объему и стоимости выполненных по договору работ подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2015 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2015 №4 на сумму 58 491,89 руб. (л.д.28-33 т.1).

Для оплаты работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 14.01.2015 №4 на сумму 58 491,89 руб. (л.д.34 т.1).

Из искового заявления и представленных в материалы дела актов сверки (л.д.36-37 т.1) усматривается, что стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, а именно 30.11.2015 оплачены 30 000 руб., долг составляет 28 491,89 руб. (58 491,89 руб. – 30 000 руб. = 28 491,89 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «НорТрейд» направило в адрес ООО «Энерготехсервис» претензию от 13.10.2017 №13/10-1 (л.д.8-9 т.1) с требованием в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое судом решение в части взыскания 28 491,89 руб. основного долга, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенный соглашением сторон размер ответственности (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 38 853,63 руб. (из расчета 0,1% в день).

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ от 18.09.2014 №06-СМР/14 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014 №4), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие правовых норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия названного договора в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.6.4 договора подряда от 18.09.2014 №06-СМР/14, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014 №4) и сданных по акту формы КС-2 от 12.01.2015 №4 на сумму 58 491,89 руб., который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца (л.д.4 т.1), сумма неустойки за период просрочки с 20.01.2015 по 30.11.2015 (315 дней) составила 184 249,45 руб. (58 491,89 руб.*1%*315 дней = 184 249,45 руб.), за период просрочки с 01.12.2015 по 16.11.2017 (717 дней) – 204 286,85 руб. (28 491,89 руб.*1%*717 дней = 204 286,85 руб.), итого общий размер неустойки – 388 536,30 руб.

Данный расчет соответствует положениям п.6.4 договора, является арифметически верным; просроченные к уплате суммы и периоды просрочки определены с учетом частичного погашения долга 30.11.2015 в размере 30 000 руб., срока оплаты, установленного п.2.2 договора, а также факта сдачи работ по акту формы КС-2 12.01.2015, из которых следует, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком не позднее 19.01.2015 (5 рабочих дней: с 13.01.2015 по 19.01.2015).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено (л.д.82 т.1), и судом обоснованно удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер неустойки снижен в 10 раз (с 1% в день до 0,1% в день).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 названной статьи).

 В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, исходил из того, что размер возможных убытков истца сводится к неполученному им банковскому проценту, при этом размер таких убытков был рассчитан ответчиком с применением ключевой ставки Банка России и составил 8 781,98 руб. (л.д.82 т.1).

Истец, возражая против снижения расчетного размера неустойки, указал на соблюдение баланса интересов сторон установлением в договоре равного размера ответственности за нарушение сроков исполнения встречных обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, недобросовестное поведение ООО «Энерготехсервис» при исполнении договора, неравное экономическое положение сторон на рынке, а также на неправомерность определения возможных убытков истца размером ключевой ставки Банка России (л.д.88-95 т.1).

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что размер неустойки, установленный договором (1% в день) является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении аналогичных договоров (0,1%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 38 853,63 руб.

При этом судом правильно учтено, что вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что возможный размер его убытков превышает взысканную судом сумму неустойки.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняет.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований в части начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом отклоняются с учетом принятого Арбитражным судом Челябинской области дополнительного решения от 05.03.2018 (л.д.5 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что ответчиком уплачена истцу как сумма основного долга в размере 28 491,89 руб. (платежное поручение от 15.02.2018 №136 – л.д.13 т.2), так и взысканная судом по настоящему делу неустойка в размере 38 853,63 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 №159 – л.д.14 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО «НорТрейд» уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу №А76-36312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      О.Б. Фотина