АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40469/2018

г. Новосибирск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (ОГРН 1115476128712), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 205 005 рублей 69 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" о взыскании задолженности в сумме 15 278 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 31 932 рублей 90 копеек,

при участи представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.06.2018), ФИО2, (паспорт, доверенность от 18.06.2018),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (далее по тексту – истец, ООО "Азбука Окон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (далее – ответчик, ООО "Руспроф-Проект") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №РПП163-НСК/17 от 23.10.2017 в сумме 205 005 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №РПП163-НСК/17 в сумме 15 278 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 31 932 рублей 90 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а так же представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в соответствии с чем полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия задолженности по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на неверный расчет неустойки истцом, а так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №РПП163-НСК/17 от 23.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на объекте – «Ремонтируемое здание», расположенное по адресу пр. Дзержинского 1/2 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора виды выполняемых работ – осуществление замеров, изготовление и монтаж противопожарных конструкций.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 200 257 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 26.10.2017; окончание работ – 29.11.2017. Общее количество дней выполнения работ – 25 рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что работы на сумму 200 257 рублей 90 копеек выполнены подрядчиком и сданы заказчику 19.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.03.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акт и справка заказчиком подписаны без возражений и замечаний, работы приняты. 

Невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ до 30-ти календарных дней заказчик вправе потребовать оплаты неустойки вы размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ свыше 30-ти календарных дней заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО "Азбука Окон" производит расчет неустойки за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, исходя из размера неустойки 1% и стоимости невыполненных работ – 200 257 рублей 90 копеек.

В отзыве на исковое заявление ООО "Руспроф-Проект" ссылается на неправомерность начисления неустойки в размере 1% за период просрочки до 30 календарных дней ввиду условий договора о размере неустойки в данный период 0,1%.

Данные доводы ответчика судом не принимаются. Исходя из буквального толкования условий договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки согласован сторонами не за период просрочки «до» и «после» 30 календарных дней, а поставлен в зависимость от фактического количества дней просрочки, допущенной подрядчиком при выполнении работ.

Поскольку период с 30.11.2017 по 19.03.2018 составляет 110 дней, истец правомерно применяет ставку неустойки 1%.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Руспроф-Проект" о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет исходя из размера 0,1% за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, неустойка составила 22 028 рублей 37 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Руспроф-Проект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 92 489 рублей 50 копеек, оплачиваемый в течение одного банковского дня с момента согласования сторонами Альбома технических решений. Заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 92 489 рублей 50 копеек в течение одного рабочего дня с момента направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности конструкций, подлежащих монтажу на объекте. Оплата за фактически выполненные работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней после их подписания сторонами, при этом оплата производится за вычетом суммы аванса пропорционально доли оплаченного аванса к цене договора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №592 от 26.10.2017 и №685 от 30.11.2017 на общую сумму 184 979 рублей как доказательство оплаты заказчиком аванса. Как указывает ООО "Руспроф-Проект", окончательный расчет в сумме 15 278 рублей 90 копеек заказчиком не произведен, что послужило основанием предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая факт отсутствия оплаты, заказчик полагал сумму окончательного платежа 15 278 рублей зачтенной в порядке одностороннего зачета требований на основании претензии от 29.03.2018 (исх. №21), врученной представителю подрядчика ФИО4 30.03.2018 (вх. №2-РП).

Из текста данной претензии усматривается, что ООО "Азбука Окон" установило факт просрочки выполнения подрядчиком работ, произвело расчет неустойки на сумму 220 283 рубля 69 копеек и заявило о зачете начисленной неустойки в размере 15 278 рублей в счет оплаты долга ООО "Азбука Окон" перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правоприменительной практике, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Руспроф-Проект" не смог подтвердить или опровергнуть наличие в организации сотрудника ФИО4

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает действия заказчика по вручению претензии ответчику  добросовестными, а зачет на сумму 15 278 рублей – произведенным 30.03.2018 (в момент вручения претензии подрядчику).

На основании изложенного, суд полагает возможным вычесть 15 278 рублей из начисленной суммы неустойки подрядчика за просрочку выполнения работ.  Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 6 750 рублей 37 копеек.

Поскольку согласно условиями договора сумма окончательной оплаты заказчиком составляла 15 278 рублей 90 копеек, а сторонами произведен зачет на сумму 15 278 рублей, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 90 копеек на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, при этом суд производит перерасчет с учетом произведенного 30.03.2018 взаимозачета на сумму 15 278 рублей.

При этом, при расчете неустойки суд учитывает порядок расчета неустойки, предложенный истцом по встречному иску (0,1% до 30 дня просрочки, 1 %  - с 31 дня просрочки), поскольку предложенная истцом по встречному иску ставка неустойки 0,1 % до 30 дня меньше установленной договором, с учетом выводов суда в этой части ранее, и не нарушает права ответчика по встречному иску.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.03.2018 по 30.03.2018 на сумму долга 15 278 рублей 90 копеек по ставке 0,1% составила 122 рубля 23 копейки; за период с 31.03.2018 по 21.04.2018 на сумму долга 90 копеек по ставке 0,1% составила 0,02 копейки; за период с 22.04.2018 по 13.11.2018 на сумму долга 90 копеек по ставке 1% составила 1 рубль 85 копеек. 

Общая сумма неустойки в размере 124 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ООО "Азбука Окон" в пользу ООО "Руспроф-Проект" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Руспроф-Проект" просит взыскать с истца неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 14.11.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 в размере 6 750 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, всего 13 850 рублей 37 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 90 копеек, неустойку за период с 23.03.2018 по 13.11.2018 в сумме 309 рублей 61 копеек, с 14.11.2018 продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от суммы долга в день, до момента погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова