ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Проектно-строительная компания «ВиК»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО3

от Адвокатского бюро «Алетейя»: представитель Фомичев И.К. по приказу от 15.10.2022,

от Терентьева В.И.: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25400/2023) конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.23, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» 

к Адвокатскому бюро «Алетейя» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»

заинтересованное лицо: Терентьев Вячеслав Иванович, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о банкротстве 22.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по выплате денежных средств в сумме 600 000 руб. Адвокатскому бюро «Алетейя» (далее – ответчик, Бюро) по соглашению б\н от 25.10.2017 об оказании юридической помощи, и применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных Бюро по соглашению б/н от 25.10.2017 об оказании юридической помощи, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 суд к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, ссылается на недействительность спорных перечислений и неподтвержденность оснований для выплаты ответчику денежных средств, поскольку услуги по представлению интересов должника по делу № А04-10422/2017 фактически оказаны в рамках иного соглашения. При этом, апеллянт указывает, что при заключении соглашения от 25.10.2017 сторонами допущено злоупотребление - ввиду завышения цены юридических услуг, а также наличия в штате должника сотрудника, оказывающего юридические услуги, что исключало необходимость привлечения стороннего специалиста. Кроме того, считая недобросовестным поведение бывшего руководителя должника и директора Бюро, который является адвокатом Терентьева В.И., конкурсный управляющий полагает, что указанные лица осуществили искажение договорной документации, ввиду чего является необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации соглашения от 25.10.2017.

Бюро и Терентьевым В.И. представлены отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, указывая на отсутствие имущественного вреда кредиторам ввиду наличия встречного исполнения по сделке, которая, к тому же, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от кредитора ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, а также позиции (отзыва) Терентьева В.И. по обособленному спору А56-95896/2018/тр.23.расх.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Проектно-строительная компания «ВиК», соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, настаивал на приобщении к материалам спора дополнительных документов; педставители Бюро и Терентьева В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» о приобщении к материалам спора дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные дополнительные документы (судебные акты по иным обособленным спорам и возражения Терентьева В.И.) имеются в материалах дела в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 между должником и Бюро было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2), ответчик оказывает доверителю юридическую помощь в качестве его представителя в Арбитражном суде Амурской области в деле о расторжении договора.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 600 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: первый платеж - 200 000 руб., второй платеж - 400 000 руб. - выплачивается после рассмотрения дела судом первой инстанции при положительном результате для доверителя.

Кроме того, пунктом 4.1 соглашения предусмотрено возмещение адвокату расходов, связанных с исполнением: командировочные расходы подлежал оплате по факту.

За оказанные по соглашению услуги должник выплатил ответчику 600 000 руб.

Арбитражный суд Амурской области в определении от 10.10.2018 по делу № А04-10422/2017, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель истца на оказание юридической помощи (участие в двух заседаниях 17.01.2018 и 14.03.2018), сложность дела и доказательную базу по делу, приняв во внимание стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, признал обоснованным несение расходов на оплату услуг Бюро по соглашению в размере 50000 руб.

Полагая с учетом этого, что платежи в сумме 600 000 руб. совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1-3 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также и статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что оснований считать, что указанными платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется, материалами дела подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по ним, и более того - оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтверждающие основания для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При отнесении сделки к категории, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует исходить не из финансового результата деятельности должника в преддверии или в стадии банкротства, которая, как правило, является убыточной, а из содержания такой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае судом установлено, что основанием для перечисления должником в пользу ответчика оспариваемых платежей послужило наличие заключенного соглашения от 25.10.2017 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Бюро приняло на себя обязательство представлять интересы Общества в качестве представителя истца в Арбитражном суде Амурской области. По условиям соглашения было предусмотрено вознаграждение в размере 600 000 руб., которое должник должен был перечислить в два этапа: первый этап - 200 000 руб. и второй этап - 400 000 руб. - после рассмотрения дела при положительном результате для доверителя. Условия соглашения в полном объеме были выполнены как со стороны Бюро, так и со стороны АО «Водоканал-Инжиниринг. По соглашению ответчиком было получено 200 000 руб. на первом этапе и 400 000 руб. - на втором, а всего – 600 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказаны, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, факт получения должником равноценного встречного предоставления подтверждается материалами дела, что исключает возможность оспаривания спорных платежей в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона) о банкротстве и не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований, а равно как указанное в совокупности (недоказанность осведомленности ответчика о признаках банкротства должника (в т.ч. факта их аффилированности/заинтересованности), а также самого вреда для кредиторов в результате совершения сделки – ввиду наличия по ней равноценного стречного исполнения) опровергает довод о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

При этом взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг с проигравшей стороны в рамках дела А04-10422/2017 в ином размере, вопреки доводам конкурсного управляющего, не является безусловным доказательством завышения согласованной сторонами договора платы за услуги, поскольку критерии оценки разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в рамках судебного процесса, и стоимости этих же услуг, но уже при оценке доводов представителя и представляемого в рамках гражданско-правовых отношений между ними, различны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в штате АО «Водоканал-Инжиниринг» имелся юрист, в связи с чем привлечение стороннего специалиста для оказания правовой помощи не являлось целесообразным, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу актуальных правовых подходов, в т.ч. поддержанных высшими судебными инстанциями, наличие собственного юриста не исключает для субъекта гражданских правоотношений возможности привлечь стороннего представителя для участия в конкретном процессе – с учетом необходимых для участия в таком процессе опыта и квалификации.

При этом, третьим лицом - Терентьевым В.И. (бывшим руководителем Общества) приведены разумные пояснения относительно необходимости привлечения к оказанию правовой помощи адвоката Фомичева И.К. при наличии в штате юрисконсульта ФИО5, которая обусловлена квалификацией, сложностью дела, загруженностью юрисконсульта ФИО5 иными задачами, а также необходимостью выезда в Амурскую область для участия в судебных заседаниях. Совокупность имеющихся в 2017 году обстоятельств привела к принятию управленческого решения о привлечении стороннего специалиста для оказания юридической помощи для подготовки иска о расторжении муниципального контракта № 23 от 30.10.2006 г. 

Таким образом, должник реализовал право на привлечение стороннего квалифицированного специалиста для разрешения правовых споров при наличии в штате юрисконсульта, что является распространенным в деловой практике. При этом доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в материалы спора не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации соглашения от 19.05.2017 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), акта от 30.07.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по этому соглашению, соглашения от 25.10.2017 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) и акта от 22.07.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по этому соглашению рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ: сопоставив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и не установив признаков фальсификации данных документов, которые представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно отклонил данное заявление.

Также апелляционная коллегия отмечает, что фактически конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации доказательств, выражает свое несогласие с содержанием вышеуказанных документов. Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой несогласие с формой документа (печать, подпись, время составления документов), а не с его содержанием. Податель жалобы элементы спорных документов под сомнение не поставил. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков