СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1822/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-5045/2021 (15)) на определение от 31.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, принятого  по заявлениям ФИО5, г. Бийск Алтайского края о признании  несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3, с привлечением в качестве  третьего лица Союза арбитражных управляющих «Созидание», г.Москва, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАНАлтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании  с должника текущих расходов и неуплаченного вознаграждения управляющего, общества   с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан», г. Бийск, Алтайского  края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3,  

ФИО5, г. Бийск Алтайского края о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края  ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО « ТК ОПТАН» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022. иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года ФИО5, г. Бийск Алтайского края обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай», г. Бийск  Алтайского края ФИО3  

Определением от 13.12.2022 жалоба после устранения оснований оставления  без движения принята к производству, к участию в споре привлечены: Союз арбитражных  управляющих «Созидание», г. Москва, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.  

26.01.2023 в суд поступило уточнение к жалобе. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение к рассмотрению.  

В уточненной редакции с учетом пояснений представителя в судебном заседании  01.03.2023 ФИО5 просит суд признать несоответствующими закону действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края  ФИО3, выразившиеся в:  

не представлении документов в рамках обособленных споров, нарушении срока проведения и не проведении собрания кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства должника, не проведении инвентаризации денежных средств, 

не выполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества  должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018),  

отсутствии и неполноте информации, содержащейся в отчетах конкурсного  управляющего, в том числе о размере, периодах начисления мораторных процентов,  

закрытии в процедуре конкурсного производства счета должника. 

13 февраля 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в размере 124 512,55 руб., в том  

числе 120 000 руб. - долг по вознаграждению управляющего за период с 01.10.2022  по 13.02.2023, а также 4 512,55 руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ.  

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание  по рассмотрению заявления назначено на 09 марта 2023 года.  

Определением от 01.03.2023 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу  ФИО5, г. Бийск Алтайского края на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3  и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края  о взыскании текущих платежей.  

07 марта 2023 года ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск, Алтайского  края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3  

09 марта 2023 года ФИО5, г. Бийск Алтайского края  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3  

Заявления контролирующих должника лиц, в отношении которых установлены  основания привлечения к субсидиарной ответственности (ФИО5, ООО ТК  «Оптан» определение от 26.04.2022) мотивированы теми же доводами, что указаны в  рассматриваемой жалобе ФИО5  

Определением от 13.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения:  

жалобу ФИО5, г. Бийск Алтайского края на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3,  

заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании текущих  платежей,  

заявление ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск, Алтайского края  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3,  

заявление ФИО5, г. Бийск Алтайского края  о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3  

Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1822/2019 заявление ФИО5, г.Бийск, Алтайского  края о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО3  удовлетворено в части.  

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО3,  выразившиеся в: не выполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску  имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018).  

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5, г.Бийск, Алтайского края о признании несоответствующими закону  действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск  Алтайского края, ФИО3 отказано.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края  о взыскании с должника текущих расходов и неуплаченного вознаграждения  управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  Оптан», г. Бийск, Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Бийск Алтайского края о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3  удовлетворено в части.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу  арбитражного управляющего ФИО3, г. Бийск 10 000 руб.  задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.10.2022  по 06.03.2023, а также 4 512,55 руб. в счет компенсации понесенных расходов в процедуре  конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение от 31.03.2023 по делу A03-1822/2020, в части признания  

несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай», ФИО3,  выразившиеся в невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску  имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018), вынести  новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что жалоба на действия  конкурсного управляющего, лицом в отношении которого установлены основания  привлечения к субсидиарной ответственности - ФИО5 не подлежит  рассмотрению. Доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО5 в суд  не предоставлено. Заявителем пропущен срок исковой давности. В материалах дела  отсутствуют доказательства наличия денежных средств у должника по состоянию  на 31.12.2018. Следовательно бухгалтерский баланс за 2018 год носит недостоверный  характер. Ссылается на определение от 23.04.2021, в котором, по мнению конкурсного  управляющего уже дана оценка действиям управляющего по не проведению анализа  сделок.  

В судебном заседании представитель ООО « ТК ОПТАН» не возражала против  рассмотрения апелляционной жалобы в части. Указала, что судебный акт в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «ТК ОПТАН», проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского  края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению  ООО «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской  области в отношении ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Бийск Алтайского края введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «ОПТАН-Алтай» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник,  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 26.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований  для солидарного привлечения ФИО6, ФИО5, ООО «Топливная компания Оптан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ОПТАН-Алтай», приостановил рассмотрение заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Ссылаясь на не выполнение конкурсным управляющим мероприятий по поиску  имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018), ФИО5, обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего  незаконными, исходил из того, что не передача управляющему бывшим руководителем  денежных средств и их отсутствие на счете должника не освобождает управляющего  от выполнения мероприятий по поиску этих средств, выяснению их судьбы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 права на обжалование действий управляющего, пропуске  последним срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, сформирована правовая позиция,  согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав  в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении  его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой  на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии  с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или  иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц,  не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15  относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению  (пункт 1).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 на правовое положение контролирующего лица в связи  с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований  кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными  величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.  Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем  или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно  противопоставляются.  

В ситуации, когда контролирующее должника лицо в своей жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на неисполнение им, как  управляющим, своих обязанностей, влекущее, по мнению заявителя, нарушение  законодательства о несостоятельности по причине утраты возможности пополнения  конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника, в отсутствие  доказательств иного следует исходить, что такое контролирующее лицо имеет  заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи  с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного  участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона  о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками  на стороне должника и его кредиторов приведет к взысканию с конкурсного  управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие,  приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника  лица в рассматриваемом случае не имеется.  

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает за контролирующим  должника лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы  и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат  проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.  

Таким образом, поскольку в отношении ФИО5  вступившими в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения  его к субсидиарной ответственности, последнему должно быть предоставлено право  на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019   № 305-ЭС16-20779 (32) указано, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд  Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018   № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487  и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца  права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная  с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях  для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.  

Применительно к настоящему спору срок исковой давности начинает течь  с момента, когда заявитель узнал о подаче заявления о его привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим 13 февраля 2023 года.  

С указанной даты для ФИО5 должна была стать  очевидной заинтересованность в максимально возможном пополнении конкурсной массы,  уменьшении размера субсидиарной ответственности, в том числе, посредством  обжалования действий конкурсного управляющего.  

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии  у ФИО5 права на обжалование действий управляющего  и пропуска срока на обращение с настоящей жалобой подлежат отклонению. Ссылка  заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные  акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны  обстоятельствам настоящего дела.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда  первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67, 126, 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания действий временного, конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур  банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

ФИО5 в жалобе ссылался на не выполнение конкурсным управляющим  мероприятий по поиску имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе  на 31.12.2018).  

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 конкурсным управляющим ФИО3 суду был предоставлен отчет о деятельности временного управляющего  ООО «Оптан-Алтай» в период наблюдения, к данному отчету приложены  дополнительные документы, в том числе бухгалтерские балансы Должника за 2016, 2017,  2018 годы в которых, на 31 декабря 2018 года в активах должника указаны денежные  средства в размере 9 тысяч рублей.  

04.11.2019 года в ЕФРСБ ФИО3 были опубликованы сведения  о результатах инвентаризации имущества должника, а именно: инвентаризационная опись  «Дебиторская задолженность» и инвентаризационная опись «Основные средства»,  инвентаризационная опись «Денежные средства» отсутствует.  

По утверждению подателя жалобы, во всех предоставленных отчетах  управляющего нет никакой информации о движении данной суммы, отраженной  в бухгалтерской отчетности должника. Также 07.02.2020 ФИО3 предоставил  выписку банка по расчетному счету должника за период с 01.04.2019 по 13.11.2019,  в которой информации о наличии денежных средств в размере 9 тысяч рублей нет.  При этом выписка по счету должника за период с 01 января 2019г. по 31 марта 2019  отсутствует, также отсутствует отчет о расхождении между показателями по данным  бухгалтерского учета и фактическими данными по имуществу должника, а именно  денежных средств.  

ФИО3 указал на фактическое отсутствие спорных денежных средств  на счете должника на дату признания общества банкротом. Также управляющий отмечает,  что доводы относительно неполного и формального проведения управляющим анализа  

сделок должника уже были предметом оценки при рассмотрении жалобы кредитора  ООО «ГСМ-Гарант» и нашли свое подтверждение. Кроме того, эти доводы, признанные  судом обоснованными, уже были учтены судом при снижении размера вознаграждения  управляющего за предшествующий период при вынесении определения суда  от 14.11.2022.  

Действительно, как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2021  удовлетворено заявление кредитора ООО «ГСМ-Гарант» о признании  не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего  ООО "ОПТАН-Алтай" ФИО3, признаны несоответствующими закону действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3,  выразившиеся в не проведении анализа сделок должника.  

Как указал суд в названном определении, согласно заключению о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019, временным  управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных  должником в период с 08.02.2016 по 25.07.2017. По результатам проверки временным  управляющим сделан вывод - основания для оспаривания сделок должника  ООО «ОПТАН-Алтай» отсутствуют. При этом сведений о конкретных сделках должника,  которые проверялись временным управляющим, контрагентах должника по проверяемым  сделкам, указанное заключение не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо  документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы.  

Кроме того, из имеющегося заключения невозможно однозначно установить,  анализировались ли временным управляющим выписки с расчетных счетов должника,  с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись  отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств.  

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что анализ сделок был проведен  временным управляющим формально, подготовленное заключение является неполным  и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых происходило  отчуждение активов (денежных средств). Суд в определении от 23.04.2021 также отметил,  что в дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, мог  и должен был дополнить сделанный ранее анализ сделок должника на предмет  возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве), получив выписки  по счетам должника и первичную документацию в процедуре конкурсного производства.  

Данные обстоятельства отражены также в определении суда от 14.11.2022  по настоящему делу применительно к вопросу обоснованности требований о снижении  размера вознаграждения управляющего за период до 01.10.2022.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не проведение анализа  выписок по счетам должника оценивалось судом только в контексте ненадлежаще  проведенного управляющим (неполного формального) анализа сделок должника  и сделанного им вывода об отсутствии оснований для их оспаривания.  

Как следует из содержания жалобы ФИО5 с уточнением, а также  пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании, в настоящем  обособленном споре управляющему вменяется отсутствие инвентаризации денежных  средств должника либо сведений о судьбе денежных средствах должника, отраженных  в балансе.  

Таким образом, вопреки доводам управляющего, оценка его действиям  (бездействию) по поиску активов должника (денежных средств, отраженных в балансе)  судом в рамках жалобы ООО «ГСМ-Гарант» не давалась.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из того, что в случае не передачи управляющему активов должника, их поиск,  выяснение судьбы имущества должника (в рассматриваемом случае - денежных средств)  может осуществляться управляющим различными способами, в том числе, путем анализа  выписок по счетам должника, анализа кассы должника, истребования у бывшего  руководителя должника соответствующих пояснений и др.  

Между тем, не передача управляющему бывшим руководителем денежных средств  и их отсутствие на счете должника не освобождает управляющего от выполнения  мероприятий по поиску этих средств, не лишает возможности произвести действия  по выяснению их судьбы.  

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий, установив актив  должника, предпринял бы все возможные меры по поиску имущества должника  (в настоящем случае денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018).  

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле, на пополнение конкурсной массы должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда,  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич