Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33072/18

город  Волгоград

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО4, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волго-Строй-Тех», 

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 21.08.2018, после перерыва – не явился, извещен,

от ООО «Волго-Строй-Тех» - ФИО6, доверенность от 16.04.2018, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО7, доверенность от 08.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «ЗВО «ЮСТИР» на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по не рассмотрению ходатайств: 

1) об окончании исполнительного производство № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

2) о привлечении эксперта для совершения исполнительных действий с целью определения оборудования, принадлежащего ООО «Волго-Строй-Тех»,

3) о применении при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 52986/17/34043-ИП документов, в которых содержатся индивидуализирующие признаки оборудования:

ленточнопильный станок Bormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 с инвентарным номером Б00000006, дата ввода в эксплуатацию 07.06.2011, 

ножницы листовые кривошипные с наклон, ножом для листа 20*2000мм HЛ3427, с инвентарным номером 000000015, год выпуска 1988, год ввода в эксплуатацию 31.12.2008 года,

пресс гидравлический П 6320 80 тонн с инвентарным номером 000000021, год выпуска 2008, 

4) о сообщении взыскателю и должнику о результате рассмотрения данных ходатайств по существу в установленный законом срок,

5) об информировании должника и взыскателя о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству. 

3. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 рассмотреть вышеуказанные ходатайства и информировать должника и взыскателя о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

4. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 ознакомить должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» с постановлением о приобщении к материалам исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 фотографий, о которых она сообщила представителю должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО5 01.09.2018 года.

ООО «Завод весового оборудования «Юстир» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 17 октября 2018 года от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО «ЗВО «ЮСТИР» просит суд: 

- отменить постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы от 19.09.18 года, 

- отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 29.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018,

- отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 07.09.2018 года об отказе в привлечении эксперта для совершения исполнительных действий с целью определения оборудования и об отказе в уведомлении должника об исполнительных действиях по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018,

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 ознакомить должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» с постановлением о приобщении к материалам исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 фотографий, о которых она сообщила представителю должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО5 01.09.2018 года,

- отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 25.09.2018 года о повторном взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 

- признать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 25.09.2018 года незаконными и акт приема передачи взыскателю имущества действий от 25.09.2018 года по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 недействительным,

- признать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 01.10.2018 года незаконными, акт совершения исполнительских действий от 01.10.2018 по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 года недействительным.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ООО «ЗВО «Юстир» в заявлении об уточнении требований одновременно изменило основания и предмет заявленных требований, судом не принято к рассмотрению указанное заявление, и требования Общества рассмотрены в первоначальной редакции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР») об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». 

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО « «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11 апреля 2018 года исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП от 31.08.2017 передано в Дзержинский районный отдел судебных приставов на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что оборудование находится в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: пр.Дорожников, 12 (12К).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 80043/18/34037-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года серии ФС № 016458194.

22 августа 2018 года ООО «ЗВО «Юстир» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о привлечении эксперта для совершения исполнительных действий с целью определения оборудования, принадлежащего ООО «Волго-Строй-Тех».

15 августа 2018 года ООО «ЗВО «Юстир» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

27 августа 2018 года ООО «ЗВО «Юстир» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об ознакомлении с постановлением, в котором Общество просило сообщить о результатах рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства.

3 сентября 2018 года ООО «ЗВО «Юстир» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

19 сентября 2018 года ООО «ЗВО «Юстир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению указанных ходатайств и бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя.

ООО «Волго-Строй-Тех» и УФССП по Волгоградской области возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В данном случае судом установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда по не рассмотрению ходатайств и жалобы ООО «ЗВО «Юстир» отсутствовало.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.08.2018 отказано в рассмотрении по существу ходатайства ООО «ЗВО «Юстир» об окончании исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.09.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЗВО «Юстир» о привлечении эксперта для совершения исполнительных действий с целью определения оборудования и в уведомлении должника об исполнительных действиях по исполнительному производству № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЗВО «Юстир» об ознакомлении представителя Общества с постановлением.

Постановления направлены в адрес Общества, соответственно, 14 сентября и 5 октября 2018 года и им получены. 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «ЗВО «Юстир» от 19.09.18 года.

Постановление направлены в адрес Общества 5 октября 2018 года и им получены.

Действия по несвоевременному направлению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и жалобы, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств и жалобы по существу в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗВО «Юстир» суду не представлено.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ознакомить должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» с постановлением о приобщении к материалам исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП от 23.05.2018 фотографий, о которых она сообщила представителю должника ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО5 01.09.2018 года, то доказательств наличия такого постановления заявителем не представлено, в связи с чем данное требование также является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «ЗВО «ЮСТИР» на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по не рассмотрению ходатайств ООО «ЗВО «ЮСТИР».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова