АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30602/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН2511097701, ОГРН1162511051262)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительно-монтажная компания" (ИНН2511091185, ОГРН1152511000091) о взыскании 2 726 045 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее ООО "Промтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительно-монтажная компания"  (далее ООО  "ПСМК", ответчик)  о возврате 328 600 рублей 01 копейки излишне уплаченных  ответчику  в порядке авансирования за подрядные работы  и 2 339 299 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору  субподряда №33/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ комбинат «Арктика» Росрезерва, истец также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 328 600 рублей 01 копейка начиная с 01.01.2016 года по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ДВФО и ключевой ставки Байка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.  

 Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах, в части   суммы основного долга  указал, что истец необоснованно предъявляет в подтверждение излишней оплаты финансовые документы принятые ответчиком к оплате по иным договорам.     

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (Генподрядчик) и истцом  (Субподрядчик) заключен  договор   субподряда №33/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ комбинат «Арктика» Росрезерва (далее Договор),  согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению № I (сводный сметный расчет) к настоящему Договору по объекту «ФГКУ комбинат "Арктика" Росрезерва (далее по тексту Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

 Порядок оплаты по Договору определен в разделе 3 Договора, согласно которому  Генподрядчик в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 500 000  рублей (пункт 3.3. Договора).   

 Субподрядчик обязан вернуть полученный аванс Генподрядчику в течение действия договора (пункт 3.4. Договора).

Оплату стоимости выполненных работ но настоящему договору Генподрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента получения им всего комплекта документов, указанных в п.3.3. Договора за вычетом стоимости материалов, оборудования, предоставленных Генподрядчиком, стоимости услуг Генподрядчика, связанных с координацией работ, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период. Стоимость услуг генподрядчика составляет 14% от стоимости выполнены работ, без стоимости давальческого материала и стоимости оборудования, с НДС (пункт 3.6. Договора).

 Окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после полной сдачи результата выполненных работ без наличия недостатков и дефектов (пункт 3.9. Договора).

 Пунктом 4.1. Договора стороны установили сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - 18.09.2015, окончание работ – 30.11.2015.

   Субподрядчик во исполнение Договора выполнил работы в объеме на сумму 18 228 605 рублей 78 копеек.

Тогда как согласно первичной документации представленной истцом, истцом  предоставлено материалов и произведено оплат по Договору на общую сумму 18 557 205 рублей  79 копеек. 

Исходя из чего образовалось 328 600 рублей   01 копейка излишне уплаченной суммы по Договору  (18 557 205 рублей 79 копеек - 18 228 605 рублей 78 копеек).

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии задолженности и с требованием о ее погашении, оставлена  Генподрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Обстоятельства выполнения Субподрядчиком надлежащим качеством работ, предусмотренных Договором  на общую сумму 18 228 605 рублей 78 копеек и передача их результата Генподрядчику сторонами не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными сторонами и установленными судом.

Исходя из  представленных в материалы дела  актов сверок взаимных расчетов, а также с учетом позиции ответчика, спорными являются обстоятельства по  размеру авансирования в рамках Договора, а также стоимость товаров и услуг, предоставленных истцом в качестве давальческого материала по  Актам об оказании автоуслуг: Акт № 373 от 20.11.2015  . на сумму 75 000 рублей, Акт № 375 от 20.11.2015   на сумму 68 000 рублей; Акт № 372 от 20.11.2015   па сумму 249 999рублей 99 копеек; Акт № 374 от 20.11.2015  на сумму 140 000 рублей; Акт № 544 от 12.12.2015 на сумму 25 000 рублей;  Акт № 541 от 18.12.2015   на сумму 17 000 рублей; Акт № 542 от 24.12.2015   на сумму 12 000 рублей ;  Товарные накладные:  товарная накладная № 202 от 03.08.2015 на сумму 2 960рублей 03 копейки; товарная накладная № 224 от 04.09.2015 на сумму 2 368 рублей 02 копеек; товарная накладная № 249 от 15.09.2015 на сумму 2 368 рублей 02 копейки; товарная накладная № 258 от 24.09.2015 на сумму 2 960 рублей 03 копейки; товарная накладная № 313 от 01.10.2015 на сумму 48 444 рублей 90 копеек.

Кроме того, спорными, исходя из правовой позиции ответчика, является произведенная истцом оплата  по 4  платежным поручениям:

-п/п№831 от 19.08.2015 г. на сумму 500 000 рублей;

-п/п № 1886 от 26.08.2015 г. на сумму 200 000 рублей;

-п/п № 2028 от 09.09.2015 г. на сумму 600 000 рублей;

-п/п № 2203 от 25.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что в указанных платежных документах в назначении платежа  отсутствовала ссылка на Договор субподряда № 33/15 от 18.09.2015, и  три авансовых платежа проведены датой ранее, чем заключен спорный Договор, в бухгалтерском учете ООО «ПСМК» указанные платежи, а также оказанные услуги и давальческий материал  отнесены на оплату и в счет выполнения по иным договорам субподряда, по которым на момент поступления денежных средств имелась задолженность со стороны ООО «Промтехмонтаж» и производились работы Субподрядчиком.

Исходя из чего следует, что ответчик не отрицает факт получения от истца спорных денежных средств, услуг и давальческого материала Генподрядчика,  а выражает несогласие с заявленным истцом их назначением. 

 Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

 Спорные платежи проведены на основании писем ответчика, в которых последний просил проавансировать работы именно по объекту ФГКУ комбинат «Арктика» Росрезерва (письмо исх.№05/08 от 19.08.2015 – платежное поручение 1831 от 19.08.2015; письмо исх.№07/08 от 26.08.2015 – платежное поручение №1886 от 26.08.2015, письмо исх.№09/09 от 09.09.2015 – платежное поручение №2028 от 09.09.2015, письмо исх.№15/09 от 24.09.2015 – платежное поручение №2203 от 25.09.2015).

Доказательств того, что сторонами по указанному объекту заключались иные договоры со сроком исполнения в период до 31.12.2015  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Факт предоставления давальческого материала, принимаемого ответчиком,  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с указанием объекта «Арктика». 

Однако оказанные истцом спорные  услуги, действительно  не возможно отнести к спорному  договору. 

Между тем из обстоятельств дела следует, что существенные условия сделки по возмездному оказанию услуг стороны согласовали, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  для такого вида сделок не установлена нотариальная форма, равно как и не предусмотрена недействительность сделки ввиду несоблюдения письменной формы (пункт 2 статьи  159 ГК РФ), сложившиеся между истцом  и ответчиком  правоотношения по спорным услугам подлежат регулированию нормами   главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку при том, что никто из сторон не отрицает факт   предоставления истцом спорных услуг и давальческого материала, и истец настаивает на их оказании и предоставлении в рамках выполнения работ по спорному Договору, а ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств оплаты спорных услуг и давальческого материала в рамках иных договоров (правоотношений),   довод ответчика о не возникновении у него обязанности по их оплате и зачету при расчетах по спорному Договору отклоняется судом. 

С учетом того, что  ответчик согласился с оказанием истцом спорных услуг и предоставлением спорного давальческого материала, суд также отклоняет довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований в связи с  незаключенностью спорного Договора, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым,  если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 328 832 рубля 11 копеек  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

 Кроме того,   истец заявил ко взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 328 600 рублей  01 копейка начиная с 01.01.2016 года по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ДВФО и ключевой ставки Байка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.

Окончание работ по Договору оформлено актом от 10.12.2015. 

Исходя из условий пункта 3.9. Договора, истец обязан был произвести с ответчиком расчет до 24.12.2015 (включительно).

Не учитывая сумму авансирования, истец,  начиная с 10.12.2015 уже излишне  производил перечисления денежных средств в счет оплаты по Договору. Последний платеж в рамках Договора истец произвел   31.12.2015.

Исходя из чего, с 11.12.2015 ответчик безосновательно получил и пользовался денежными средствами истца в размере излишней оплаты.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований  суд проверил и  счел обоснованным расчет процентов за период начиная с 01.01.2016. 

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на сумму основного долга  по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Таким образом проценты подлежат начислению на сумму основного долга за период начиная с 01.01.2016 и по 21.05.2018, а также далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Проценты,  рассчитанные на сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 21.05.2018 (дату вынесения решения судом) составляют  68 832 рубля 11 копеек.

 В части взыскания с ответчика 2 339 299 рублей 40 копеек неустойки суд отказывает в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - 18.09.2015, окончание работ – 30.11.2015.

Факт  выполнения ответчиком  подрядных работ и   передача их результата истцу 10.12.2015, в нарушение установленного пунктом 4.1. Договором срока (30.11.2015) подтвержден  материалами дела, и никем из сторон не оспаривается.

Между тем, суд находит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на не предоставление материалов необходимых для выполнения подрядных работ, что может привлечь к последствиям предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1статьи 719 ГК РФ установлено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 318 ГК РФ).

По условиям Договора работы выполняются из материалов Генподрядчика (пункт 5.2.7. Договора), исходя из чего надлежащее выполнение работ  Субподрядчиком обусловлено надлежащим выполнением Генподрядчиком обязательств по своевременному предоставлению материалов Подрядчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Субподрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в Договоре сроку.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Генподрядчиком обязанности по предоставлению Субподрядчику материалов. При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости предоставления материалов и  по производству платежей для возможности продолжения строительных работ.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, Субподрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями Генподрядчика.

Кроме того пунктом 9.5  Договора  установлено, что  стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-Генподрядчика.

Поскольку судом установлено, что  в результате продления сроков выполнения ответчиком работ из-за действий самого истца, отсутствует просрочка на стороне ответчика,  в связи с этим неустойка не подлежит начислению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительно-монтажная компания" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" 328 600  рублей 01 копейку  основного долга, 68 832 рубля 11 копеек  процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 328 600  рублей 01 копейку, начиная с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  и  5 340 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.