СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2223/2021-АК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-30224/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

Определением суда от 25.06.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО4 

Решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ИП ФИО6 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 484 кв.м., кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: 

<

...> и регистрации права собственности за ФИО7 

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу № 2-2192/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу № 33-4693/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 8Г-26173/2022, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на предмет залога; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на предмет залога и регистрации права собственности за ФИО7 Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2022, однако, до настоящего момента в ЕГРН не внесены сведения о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за ФИО7 Ссылается на то, что данное обстоятельство препятствует реализации его прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. Отмечает, что названное имущество до сих пор числится за должником, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не сняты.  Полагает, что бездействие финансового управляющего по невнесению соответствующих сведений в ЕГРН и непринятию мер по снятию арестов в отношении спорного имущества нарушают права кредитора, у которого в настоящее время отсутствует возможность обратить взыскание на имущество в силу наличия действующих арестов и ограничений.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено, на финансового управляющего возложена обязанность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на спорное имущества, указано на необходимость представления суду доказательств обращения и результата его рассмотрения.

К дате судебного заседания сведения об исполнения определения апелляционного суда в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Финансовым управляющим 15.06.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в кассационном порядке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, обжалование финансовым управляющим определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 не влечет невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 07.04.2021.  Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 22.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 11.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тагилбанк» в размере 18 551 642,71 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, требования АО «Тагилбанк» в размере 22 703 669,54 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора АО «Тагилбанк» на кредитора ИП ФИО6 в части следующих требований:

1. по кредитному договору от 21.07.2016 № ТБ00002375 в размере 18 551 642,71 руб., требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника, 

2. по кредитному договору от 20.05.2014 № ТБ00000367 в размере 105 581,20 руб., 

3. по кредитному договору от 29.04.2016 № ТБ00002070 в размере 5 471 061,06 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано на то, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество. В удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Определением суда от 28.10.2022 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования кредитора ИП ФИО6 учтены в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу № 2-16/2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО6 об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (ИП ФИО6) прав по ипотеке.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по снятию обременений и прекращению права собственности должника на имущество, являющееся предметом ипотеки, его самоустранение от исполнения своих непосредственных обязанностей по снятию обременений и прекращению права собственности должника не имущество с переложением соответствующих обязанностей на третьих лиц, кредитор ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего обязанности по обращению с заявлением о прекращении права собственности должника на спорное имущество, указав на необходимость соответствующего обращения собственником данного имущества – ФИО7

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: гражданин обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между АО «Тагилбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ТБ00002375, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 10 000 000 руб. под 17% годовых для целей приобретения имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 204,30 м?, количество этажей -2, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 484 м?, адрес: 

<

...>.

Между должником (покупатель) и ФИО7 (продавец) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности должника на недвижимое имущество и обременения в виде ипотеки в пользу АО «Тагилбанк» произведена 23.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 по делу № 33-5089/2018, с должника в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность в размере 10 666 027,38 руб., обращено взыскание на предмет залога (жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 204,30 м?, количество этажей - 2, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 484 м?, адрес: 

<

...>.).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу № 2-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу № 22-5107, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу № 2-201/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 о возврате недвижимого имущества и признания обременения отсутствующим. 

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов относительно того, что сохранение обременения на недвижимое имущество нарушает их права при установленных обстоятельствах, с учетом того, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, ФИО2 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО2 от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, направлены на злоупотребление своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано на то, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество. В удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. Вышестоящей судебной инстанцией также установлено, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в деле № 2-201/2020, свидетельствуют о злоупотреблении истцами (ФИО8 и ФИО7) своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

Требования АО «Тагилбанк» в размере 18 551 642,71 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, определением суда от 11.11.2020, этим же судебным актом требования АО «Тагилбанк» в размере 22 703 669,54 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора АО «Тагилбанк» на кредитора ИП ФИО6 в части следующих требований:

1. по кредитному договору от 21.07.2016 № ТБ00002375 в размере 18 551 642,71 руб., требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника, 

2. по кредитному договору от 20.05.2014 № ТБ00000367 в размере 105 581,20 руб., 

3. по кредитному договору от 29.04.2016 № ТБ00002070 в размере 5 471 061,06 руб.

Определением суда от 28.10.2022 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования кредитора ИП ФИО6 учтены в качестве не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с прекращением права собственности должника на предмет залога.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена общая обязанность финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу пункта 8 статьи 213.9 25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Следовательно, регистрация прекращения права собственности производится по заявлению лица, у которого право возникло на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 предприняты действия по внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за ФИО7, между тем, в связи с тем, что в отношении спорного имущества имеются активные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, государственная регистрация прав приостановлена до устранения указанных причин.

С учетом изложенного, не смотря на то, что статьей 58 Закона о государственной регистрации недвижимости не предусмотрена обязанность лица, право собственности которого на недвижимое имущество прекращено, по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, с учетом обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах и должника, и кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что финансовым управляющим в настоящем случае в целях установления реального финансового/имущественного состояния должника должны были быть предприняты меры, направленные на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности должника на спорное имущество, на приведение в соответствие имеющихся противоречий с данными органа государственной регистрации. В частности, учитывая, что ФИО7 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за ФИО7, финансовому управляющему следовало предпринять меры, направленные на отмену ограничений, повлекших приостановление государственной регистрации прав по заявлению ФИО7

На необходимость принятия указанных мер со стороны финансового управляющего тем более указывает то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление ФИО7 своими правами, наличие намерения исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Также судами установлено, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, ФИО2 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО2 от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Между тем финансовым управляющим соответствующие действия совершены не были.

Непринятие соответствующих мер со стороны финансового управляющего привело к невозможности кредитором ИП ФИО6 принять меры по обращению взыскания на предмет ипотеки в период процедуры реализации имущества должника.

Так, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу № 2-16/2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО6 об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (ИП ФИО6) прав по ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № 2-16/2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом ИП ФИО6 меры по государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 № 2021-9105/21 предпринимались путем обращения в Керченское городское управление Госкомрегистра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем в соответствии с уведомлением от 07.02.2023 № КУФД-001/2023-3692825/1 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН данных записей об ограничении прав на основании следующих судебных актов и постановлений:

- определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 № 2-3582/2019, 

- постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по республике Крым о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2020, 

- определения  Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 № 2-2192/2021, а также в связи с представлением иным лицом документов на государственную регистрацию его прав на этот же объект недвижимости.

В связи с изложенным, кредитором ИП ФИО6 самостоятельно предприняты меры по отмене вышеуказанных обеспечительных мер:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-4128/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу А60-4128/2020 в виде наложения ареста на земельный участок и здание и запрета проводить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости; 

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по делу № 2-3582/2019 снят арест с жилого дома и земельного участка, 

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 по делу № 2-2192/2021.

Указанные судебные акты направлены в регистрирующий орган, на дату судебного заседания информация о регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 № 2021-9105/21 отсутствует.

При этом в условиях неопределенности содержащихся в ЕГРН сведений относительно предмета ипотеки, наличия ограничений, препятствующих обращению кредитором ИП ФИО6 взыскания на предмет ипотеки, финансовый управляющий 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, будучи, как профессиональный участник дел о банкротстве, осведомленным о том, что применение в отношении должника положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 № ТБ00002375, приведет к невозможности  предъявления кредитором ИП ФИО6 требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО7, фактически являющейся в настоящее время залогодателем. 

Соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего не отвечают принципу необходимости действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, закрепленному в статье 20.3 Закона и банкротстве и безусловным образом нарушают права ИП ФИО6 на возможность удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, поскольку формальный подход к своим обязанностям со стороны финансового управляющего, является недопустимым, с учетом того, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью, при этом, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию), апелляционная коллегия признает обоснованными доводы ИП ФИО6 о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по прекращению права собственности должника на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 м?, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 484 м?, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем жалоба ИП ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, в регистрирующем органе на рассмотрении имеются заявление ФИО7 о прекращении права собственности должника на имущество и регистрации права собственности за ФИО7, заявление ИП ФИО6 о регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 № 2021-9105/21, обеспечительные меры отменены. 

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2023  года по делу № А60-30224/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению права собственности должника ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 м?, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 484 м?, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев