АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-682/2022

г.Чита

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 6466,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23126 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещён;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020.

Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 6466,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23126 руб. (уточненные требования приняты судом определением от 21.03.2022)

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано 04.06.1996 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672040, 

<

...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано  28.08.1997 администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, адрес: 672038, 

<

...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2021.152816 (1909-21-13) на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) для заправки служебного транспорта от 08.10.2021.

По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты. По договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  в адрес ответчика поставлялись нефтепродукты универсальными передаточными документами  №ППн100332 от 31.10.2021 на сумму 356221,09 руб.,  №ППн110324 от 30.11.2021 на сумму 649953,79 руб., итого передано товара на сумму 1006174,88 руб.

28.01.2022 ответчиком оплачен основной долг в размере 1006174,88 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении  исковых требований, в которых просит о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 6466,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23126 руб.; представил ходатайство о приобщении справки от 21.03.2022, бухгалтерского баланса. В части основного долга  от требований отказывается. Уточненные требования приняты судом определением от 21.03.2022.

В соответствии с п.2.4.1 договора оплата поставленного товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически выбранное количество товара в течение 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании представленных поставщиком счета, отчета об объеме, номенклатуре и стоимости полученного товара.

На основании п.7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

Задолженность по пени за период с 16.12.2021 по 28.01.2022 составляет  6466,58 руб.

Претензия истца от 10.12.2021 (исх. №13/1716) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в срок, оплатив основной долг 28.01.2022.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня по договору за период с 16.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 6466,58 руб. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом рассмотрены, но подлежат отклонению в силу следующего.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Заявляя доводы, что просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов по договору возникла в период сложной эпидемиологической обстановки, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение обязательств вызвано исключительно эпидемиологической обстановкой.

Представленные отчеты за 2020 и 2021 года по форме 65-ЭТР. «Сведения о городском электрическом транспорте» не  свидетельствуют том, что в период действия договора (2021 год) и  поставки товара  (декабрь и ноябрь 2021 года) предприятие не могло исполнить свои обязательства в связи с эпидемией. Напротив, по сравнению с 2020 годом в 2021 году  у ответчика согласно статистическим данным  произошло увеличение  пассажирского потока по коду строки 101 с 12861,6 тыс.чел. до 14428 тыс.чел., а также наблюдается увеличение в 2021 году пассажирооборота.  

 Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика его основным видом деятельности является регулярные  перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (49.31.22). Данный код ОКВЭД (49.31.22) не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1006174,88 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  неустойку в размере 6466,58 руб. за период с 16.12.2021 по 28.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23062 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 501 от 26.01.2022 государственную пошлину в размере 104 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова