ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2089/2023

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-2089/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным отказа в установлении сервитута, об обязании ответчика установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, 

 

установил:

акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – Общество, Центр, АО «Ярославский АПЦ»), индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в установлении сервитута от 27.12.2022 № 6603, об обязании ответчика установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 (далее также – спорный участок, земельный участок, участок).

Заявленные требования основаны на положениях статей 274-277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы незаконностью отказа Управления в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:0617001:696.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура; далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку ранее Арбитражным судом Ярославской области приняты судебные акты в пользу истцов об установлении частных бессрочных сервитутов в отношении земельных участков 76:17:061701:370, 76:17:061701:696, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:1187. Заявленные истцами требования об установлении публичного сервитута не связаны с социально-значимыми потребностями или общественными интересами, с интересами государства, органов местного управления или населения.

АО «Ярославский АПЦ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также – заявители, податель жлобы, апеллянты) с принятым решением арбитражного суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявления.

Общество настаивает на том, что спорный участок фактически обременен публичным сервитутом. Также податель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО4 (далее – ФИО4), которая проводила судебную экспертизу. Центр ссылается на то, что за установлением частного сервитута он не обращался, что это сделал ИП ФИО3; считает, что ответчик и ИП ФИО3 не доказали отсутствие признака публичности.

По мнению ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд первой инстанции не учел, что публичный сервитут также необходим для доступа к земельному участку Общества, что часть спорного участка является асфальтированной дорогой, которой пользуется неограниченный круг лиц. Считают, что арбитражный суд необоснованно не учел выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО5 и К?» в заключении судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019 Арбитражного суда Ярославской области (далее – заключение судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта).

ИП ФИО3 представил заявление и отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в которых настаивает на том, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Отмечает, что фактическое наличие публичного доступа на земельный участок не тождественно понятию публичного сервитута.

Подробнее позиции изложены в апелляционных жалобы и в отзыве на них.

Управление, Администрация, Управление Росреестра, и Прокуратура отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.07.2024 и 06.08.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 и 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославский АПЦ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149. 

ИП ФИО1 (1/3 доля) и ИП ФИО2 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:1148.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 с учетом определения от 07.10.2021 в рамках дела № А82-16359/2019 по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ИП ФИО3 и Обществу, для истцов установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370, 76:17:061701:696, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:1187 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы; установлена плата за пользование сервитутом ежемесячно, с внесением до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты, в размерах в год (без НДС): 75 050 рублей 00 копеек для земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696), 2 910 рублей 00 копеек для земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1187, 26 350 рублей 00 копеек для земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:370, 17 120 рублей 00 копеек для земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1149.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 в рамках дела № А82-15176/2020 по иску ИП ФИО3 к АО «Ярославский АПЦ» в пользу последнего установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019; установлен размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, составляющий 300 200 рублей 00 копеек в год с внесением платы за сервитут ежемесячно, в срок до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.

Письмом от 27.12.2022 № 6603 Управление в ответе на обращение истцов об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:0617001:696 указало следующее:

- в представленном ходатайстве отсутствуют схема расположения границ публичного сервитута и каталог координат характерных точек границ, являющихся обязательным приложением при установлении публичного сервитута, что делает невозможным рассмотрение ходатайства;

- несмотря на отсутствие обеспечения доступом с земель общего пользования установление публичного сервитута безосновательно, поскольку возможно установление сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок в порядке статьи 274 ГК РФ.

Не согласившись с отказом Управления, АО «Ярославский АПЦ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Публичный сервитут устанавливают своим решением исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Истцам для использования ими своего имущества установлены частные бессрочные сервитуты в отношении земельных участков 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:1187, а также в отношении земельного участка 76:17:061701:696, принадлежащего ИП ФИО3 

Общество полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО4

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу №А82-16359/2019, не могут предрешать правовой вопрос, следовательно, оснований для вызова специалиста в настоящем случае не имелось.

Факт использования земельных участков истцами в интересах неопределенного круга лиц, в частности, в интересах местного самоуправления или местного населения, из материалов дела не следует.

Заявителями не доказано наличие у них права выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Довод Центра о том, что ответчик и ИП ФИО3 не доказали отсутствие признака публичности, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение указывает на необходимость отнесения на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Требования заявителей направлены исключительно на удовлетворение их частных интересов, потому отказ Управления является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по доводам апелляционных жалобы в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях, в размере, установленном для указанного требования. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-2089/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2024 № 1471.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей 00 копеек излишне уплаченную по чеку от 04.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев