АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-13576/2019

г. Калуга

21» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ПАО «Россети Центр»

от третьего лица:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск»

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. №Д-БР/71 от 01.12.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А09-13576/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго») (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконным (необоснованными) действий по составлению Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 №32БР 22422 и об осуществлении перерасчета объема электроэнергии, начисленной истцу по Договору энергоснабжения №40029 от 15.12.2017 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2019, путем исключения из расчетов объема безучетного потребления электроэнергии на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2019 за период с 09.06.2019 по 25.11.2019 в объеме 159453 кВтч, на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2019 за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 в объеме 5360 кВтч, на основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2019 за период с 01.12.2019 по 03.12.2019 в объеме 2480 кВтч (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что сетевой организацией в рассматриваемом случае допущено нарушение процедуры проведения проверки, по результатам которой составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32БР 22422 от 25.11.2019, поскольку акт составлен в отсутствие истца, не содержит достоверной информации и не является допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Также заявитель указывает на то, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о дате и времени проведения проверки. Утверждает, что присутствовавший при проведении проверки ФИО6 не обладал полномочиями действовать от имени Предпринимателя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование потребителя к сетевой организации о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу 

<

...>, которая используется в предпринимательской деятельности.

В 2015 году между ИП ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» согласованы и исполнены технические условия на подключение указанного объекта недвижимости к электроснабжению, осуществлено технологическое присоединение объекта «производственная база» к электрическим сетям ответчика.

14.08.2015 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществлена опломбировка прибора учета потребителя.

19.08.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (с ноября 2018 г. ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №40029.

Как установлено судами, при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета истца 25.11.2019, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» выявлен факт отсутствия напряжения во вторичной цепи фазы А и С, что привело к недоучету электрической энергии, то есть искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками сетевой организации составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 №32БР 22422.

Ссылаясь на то, что указанный акт составлен ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства и основан на ином толковании и применении Основных положений №442, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям гражданского законодательства об энергоснабжении, Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 137 Основных положений №442 определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила №6), в силу п. 1.2.2 которых потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета истца, сотрудниками сетевой организации, 25.11.2019 выявлен факт отсутствия напряжения во вторичной цепи фазы А и С, что привело к недоучету электрической энергии, то есть искажению данных об объеме потребления электроэнергии. В соответствии с данными журнала событий прибора учета напряжение по фазам отсутствует с 09.06.2019.

По факту выявленного нарушения сетевой организацией был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №32БР 22422.

Принимая во внимание, что нарушение в работе прибора учета истца не связано с вмешательством в работу прибора учета, судами правильно указано на то, что выявленное нарушение не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии и является достаточным условием применения расчетного способа определения объема потребленной в безучетном порядке электрической энергии.

В соответствии с п. 2.8.3.2 части 1 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального типа ПСЧ-4ТМ.05МК.01, в работе которого была выявлена неисправность, прибор учета кроме своей основной функции - учета электрической энергии, позволяет контролировать различные параметры, как электрической сети, так и режимы состояния самого счетчика, имеет встроенную систему самодиагностики и при обнаружении счетчиком каких либо неисправностей на жидкокристаллическом индикаторе, доступном для внешнего осмотра ответственному персоналу потребителя, кроме прочего указывается наличие напряжений «ФАЗА» «1», «2», «3» то есть, индицируется код ошибки и мигает с периодом обновления индикации.

При правильной работе прибора учета пиктограммы фазных напряжений «ФАЗА», «1», «2», «3» непрерывно светятся и не мигают. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижении их уровня ниже заданного порога (п. 3.2.7 руководства по эксплуатации прибора учета).

При этом указанное руководство по эксплуатации прибора учета находится в свободном доступе и размещено на сайте завода изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, учитывая положения п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442, суд округа признает обоснованным вывод судов о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответственным персоналом потребителя (истца) неисправность счетчика не могла быть не выявлена с даты наступления события.

Как было отмечено выше, согласно пунктам 167, 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений №442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений №442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

В силу п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно отмечено судами, из буквального толкования п. 193 Основных положений №442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в отношении объекта истца сетевой организацией проводилась инструментальная проверка прибора учета, возможность и необходимость которой предусмотрена Основными положениями №442.

Довод ИП ФИО4 о том, что истец не был уведомлен о предстоящей проверке, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в материалы дела представлено уведомление от 18.11.2019, направленное сетевой организацией в адрес истца, о том, что 25.11.2019 с 10 до 17 часов сотрудниками сетевой организации будет проводиться проверка прибора учета истца.

Доказательствами получения указанного уведомления являются квитанции отделения почтовой связи от 18.11.2019 о принятии почтовой корреспонденции ответчика, направленной истцу и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что истец получил данное уведомление 21.11.2019.

При этом, как верно отмечено судами, указание в уведомлении на то, что проверка будет проводиться по адресу 

<

...>, а не ул. Крыловская, д. 81Г, не является основанием для вывода о том, что истец не был уведомлен о предстоящей проверке. 

Из содержания уведомления следует, что проверка расчетного прибора учета будет проводиться на производственной базе. 

Следовательно, поскольку производственная база истца находится по адресу: 

<

...>, а не д. 81Б, судами, вопреки доводам Предпринимателя, правильно установлено, что у истца не могло возникнуть сомнений о том, по какому адресу сетевой организацией будет проводиться проверка.

Дополнительно суд округа также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что доступ к спорному прибору был обеспечен ФИО7, полномочия которого явствовали из обстановки.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что при составлении спорного акта присутствовало неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае при проведении проверки присутствовал ФИО7, который обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета.

Согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии №32БР 22422 от 25.11.2019 ФИО7 от подписания акта отказался, причины отказа не сообщил.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО7 указал на ключ, которым открывается щит учета, в процессе разговора указал: «Тут нам хотели дублирующий счетчик повесить», а также на предложение подписать уведомление о проведении проверки пояснил: «Что-то такое по почте приходило».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, оснований для наличия сомнений в полномочиях ФИО7 на представление интересов Предпринимателя при проведении проверки 25.11.2019 у сетевой организации не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что сам по себе факт присутствия / отсутствия ИП ФИО4 при проведении проверки в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку проверка спорного прибора учета проводилась сетевой организацией в соответствии Основными положениями №442.

Принимая во внимание наличие в спорном приборе учета функции отображения информации о неисправности, учитывая, что дисплей прибора учета ПСЧ-4ТМ.05, а также светодиодные индикаторы всех трех фаз доступны для визуального восприятия, суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель в рассматриваемом случае, надлежащим образом исполняя свои обязанности, предусмотренные п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442, относясь к своим обязанностям с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о ее возникновении, чтобы избежать последствий применения расчетного способа, установленного п. 195 Основных положений №442.

Доводы истца об отсутствии у него возможности своевременно определить отсутствие напряжения в фазах А и С противоречат техническим характеристикам спорного прибора учета и установленному судами факту возможности визуальной идентификации потребителем неисправности прибора учета.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт безучетного потребления истцом электроэнергии, принимая во внимание, что при проведении проверки спорного прибора учета, как и при составлении акта о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о признании спорного акта недействительным.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы Предпринимателя, касающиеся указания неверного номера свидетельства о поверке в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, правомерно отклонены судами, со ссылкой на то, что Закон №35-ФЗ и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетной потребленной энергии.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что в Акте от 25.11.2019 указано о погрешности прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.06 с заводским номером 1105150113, которая составила 56%, а выводы о погрешности в работе прибора учета могут быть сделаны только при монтаже прибора учета и проведении соответствующей экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанному доводу, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А09-13576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3