Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13315/2019

г. Хабаровск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690001, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании  235 575 465 руб. 03 коп., долга, пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2018 №66/19

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (далее – ООО «СК «Пять морей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору на проведение доковых операций №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 от 07.06.2018 в размере 3 415 760 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 320 000 руб., в том числе за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 в размере 179 178,86 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) за нарушение условий договора об отсутствии на борту буксируемого объекта людей, не указание на его укомплектование экипажем, а также предъявление запрещенного для перевозки груза (людей, экипажа, топлива) в размере 232 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, в подтверждение факта нахождения на буксируемом объекте людей и топлива ссылается на претензию ПАО «АСЗ» исх. №АСЗ-087-11153 от 17.09.2018, в которой самим ответчиком указано на несение им дополнительных затрат на содержание экипажа и заправку топливом во время буксировки ТС ТПД-5 «Зея».

Ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени. В части требований о взыскании штрафа с иском не согласен, возражения мотивирует отсутствием оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ и в целом положений данного кодекса, так как путь следования буксиров был в основном морским, ККВТ РФ не распространяется на военные вспомогательные суда, используемые в целях транспортного обслуживания, находящиеся в собственности государства и эксплуатируемые им, и используемые только для правительственной некоммерческой службы, каковым является в данном случае буксируемый объект ТС ТПД-5 «Зея». 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ПАО «АСЗ» (Заказчик» и ООО «СК «Пять морей» (Буксировладелец) заключен договор №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 на проведение доковых операций, по условиям которого Заказчик поручает, а Буксировладелец обязуется силами судом собственного флота за вознаграждение выполнить буксировку ТС ТПД-5 «Зея» с заказом зав. 2102 по направлению от ПАО «АСЗ», г. Комсомольск-на-Амуре до причальной стенки ПАО «Дальзавод», г. Владивосток, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) в рамках государственного контракта от 12.02.2014 №1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ на строительство заказов зав. №2102 (далее – договор). 

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлена дата начала – 05.08.2018, дата окончания буксировки – 20.08.2018.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности Буксировладельца входит, в том числе, разработать проект перегона ТС ТПД-5 «Зея» и согласовать с Инспекцией Безопасности Мореплавания ТОФ; подать буксиры в согласованные сроки и место; выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и требованиями Заказчика. 

Стоимость работ Буксировладельца составляет 46 400 00 руб., которая включает все расходы Буксировладельца, связанные с оказанием услуг (ГСМ, налоги, пошлины, портовые расходы, и прочие расходы, подлежащие уплате), а также демередж. 

Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора следующим образом: Заказчик выплачивает Буксировладельцу аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с даты выставления счета; окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса, производится после приемки выполненных работ на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней от даты приемки работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. За нарушение сроков оплаты аванса Заказчик ответственности не несет. На сумму выданного аванса пеня не начисляется.

Заказчиком внесен аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 23 200 000 руб.

Работы по перегону ТС ТПД-5 «Зея» в соответствии с условиями договора выполнены Буксировладельцем, приняты Заказчиком по акту №7 от 31.08.2018.

31.10.2018 ПАО «АСЗ» частично оплатило оказанные по договору услуги в сумме 19 784 240 руб., в связи с чем, остаток долга составил 3 415 760 руб. Претензией от 08.04.2019 ООО «СК «Пять морей» потребовало оплатить задолженность, пени по договору, а также штраф на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ. Претензия оставлена ПАО «АСЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск ООО «СК «Пять морей» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 от 07.06.2018 следует, что он регулирует отношения сторон по оказанию услуг по буксировке несамоходного транспортно-сдающего дока (ТСД) «Зея», регулируемые главой XII КВВТ РФ, а также в силу статьи 2 КВВТ РФ, пункта 4 статьи 88 КВВТ РФ –  главой ХI КВВТ РФ, положениями ГК РФ о перевозке грузов.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон положения КВВТ РФ не применимы, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Кодекса торгового мореплавания РФ правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт.

Из заключенного договора, разработанного Буксировладельцем проекта перегона усматривается, что местом начала перегона ТС ТПД-5 «Зея»  является речной порт Комсомольск-на-Амуре, а портом или местом окончания буксировки морской порт Владивосток. Маршрут буксировки пролегает по реке Амур до порта Николаевска-на-Амуре, т.е. по внутренним водным путям, и далее в прибрежной зоне Татарского пролива и северо-западной части Японского моря, без захода в какие-либо иностранные морские порты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 КВВТ РФ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 КВВТ РФ на участках внутренних водных путей Российской Федерации отношения, возникающие из безопасности плавания судов по условиям торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а отношения, возникающие из договора перевозки – Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Несостоятельна в данном случае и ссылка ПАО «АСЗ» на пункт 3 статьи 1 КВВТ РФ, устанавливающий, что положения настоящего Кодекса, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях. Условия плавания указанных судов по внутренним водным путям Российской Федерации определяются постановлениями Правительства Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2008 N 233 "Об условиях плавания по внутренним водным путям Российской Федерации военных кораблей, пограничных кораблей, военно-вспомогательных судов и других судов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых только в некоммерческих целях" установлено, что плавание по внутренним водным путям Российской Федерации военных кораблей, пограничных кораблей, военно-вспомогательных судов и других судов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых только в некоммерческих целях, осуществляется с учетом следующих условий: при выполнении задач, связанных с осуществлением военной, пограничной, таможенной, противопожарной, медицинской, полицейской и аварийно-спасательной службы, а также при проведении охранных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране".

Таким образом, законодатель определил нераспространение КВВТ РФ на суда при выполнении установленных им задач и эксплуатируемых только в некоммерческих целях. ТС ТПД-5 «Зея» не является маломерным,  прогулочным или спортивным судном, с регистрационного учета не снят. Соответственно на него распространяется действие КВВТ РФ.

В соответствии со статьей 88 КВВТ РФ по договору буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно или плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 89 КВВТ РФ предусмотрено, что буксируемый объект должен быть предъявлен для буксировки его владельцем или уполномоченным им лицом (отправителем) в состоянии, пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, техническими условиями формирования и оснастки плотов, а также договором буксировки или договором об организации буксировок. Порядок укомплектования буксируемого объекта экипажем или проводниками определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено правилами буксировки.

Факт исполнения ООО «СК «Пять морей» обязательств по договору по буксировке ТС ТПД-5 «Зея» по заявке ПАО «АСЗ» подтвержден материалами дела, в том числе актом №7 от 31.08.2018, подписанным сторонами по договору без разногласий, и не отрицается ответчиком.

Оплата ПАО «АСЗ» услуг по буксировке в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, задолженность составляет 3 415 760 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с вышеназванными нормами права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора срок окончательного расчета за вычетом выплаченного аванса, установлен в течение 30 календарных дней от даты приемки работ на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору определена пунктом 5.5 в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)  судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оплата услуг буксировки ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Истец настаивает на взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, но не более 5% от стоимости договора, в том числе за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 размер пени составляет 179 178,86 руб. Расчет пени произведен истцом верно, соответствует условиям договора и представленным в материалы дела первичным документам о его исполнении сторонами. Учитывая изложенное, требования ООО «СК «Пять морей» о взыскании пени в размере 179 178 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 10.09.2019, а также пени с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 3 514 760 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 320 000 руб., суд признает обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство  о снижении размера договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Предусмотренный договором размер пени 0,01% завышенным не является.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования ООО «СК «Пять морей» о взыскании штрафа в размере 232 000 000 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на положение пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ.

 Статья 120 КВВТ РФ устанавливает ответственность грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта.

Пунктом 1 данной статьи определена ответственность грузоотправителя за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность отправителя буксируемого объекта, каковым в отношениях сторон выступает ПАО «АСЗ» в соответствии с условиями договора, предусмотрена в данной норме в следующих случаях:

- за сверхнормативный простой, если такой простой допущен по его вине, в виде возмещения буксировщику причиненных убытков в размере, установленном договором буксировки, или при отсутствии таких положений в договоре, в сумме расходов на содержание судна и его экипажа (пункт 2 статьи 120 КВВТ РФ);

- за несвоевременную оплату буксировки буксируемого объекта, в виде пени в пользу буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 120 КВВТ РФ);

- за повреждение судна, при наличии вины, в размере стоимости необходимого ремонта (пункт 5 статьи 120 КВВТ РФ);

-  за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты документов, подлежащих в соответствии с пунктом 5 статьи 69 настоящего Кодекса приложению к транспортной накладной, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (пункт 6 статьи 120 КВВТ РФ).

Истцом штраф на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ начислен в связи с фактом нахождения на буксируемом объекте – ТС ТПД-5 «Зея» экипажа, а также дизельного топлива, что не предусмотрено договором.

Суд, проанализировав положения статьи 120 КВВТ РФ в целом и пункта 1 данной статьи, приходит к выводу, что данной нормой ответственность отправителя буксируемого объекта за нарушение условий договора в части несогласованного с Буксировладельцем укомплектования буксируемого объекта экипажем не предусмотрена. В связи с чем, предусмотренная пунктом 1 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза не может быть возложена на ответчика в данном случае. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 120 КВВТ РФ для возложения на ответственности, установленной данной нормой. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения его условий, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором ответственность Заказчика за несогласованное с Буксировладельцем укомплектование ТС ТПД-5 «Зея» экипажем не предусмотрена.

В тоже время, пунктом 2 статьи 91 КВВТ РФ установлена обязанность буксировщика до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания. В случае обнаружения дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, составляется акт с перечнем таких дефектов и недостатков и указанием сроков их устранения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Буксировладелец ООО «СК «Пять морей» принял ТС ТПД-5 «Зея» к буксировке в отсутствие указаний на наличие недостатков, препятствующих буксировке, в том числе на наличие экипажа на нем, не предусмотренного договором.

При этом, довод истца о том, что он узнал о наличии экипажа в количестве 60-ти человек на буксируемом объекте только из претензии ПАО «АСЗ» исх. №АСЗ-087-11153 от 17.09.2018 после окончания буксировки, и не должен был, не мог узнать об этом ранее при принятии ТС ТПД-5 «Зея» к буксировке, не подтвержден документально.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перевозки ответчиком на буксируемом объекте груза – дизельного топлива. Ссылка истца на признание ПАО «АСЗ данного факта в претензии исх. №АСЗ-087-11153 от 17.09.2018 не принята судом, поскольку в данном письме говорится о дизельном топливе, необходимом для обслуживания буксируемого объекта, что не подтверждает факт перевозки груза ответчиком в соответствии с правилами главы XI КВВТ РФ. и". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «СК «Пять морей» о взыскании с ПАО «АСЗ» штрафа в размере 232 000 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» задолженность в размере 3 514 760 руб., пени в размере 179 178 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 10.09.2019, всего 3 693 938 руб. 86 коп., а также пени с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 3 514 760 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 320 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 232 000 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 135 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 864 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева