ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 года

15АП-12356/2021

                                                                                                               15АП-12929/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Маяк": представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2020;от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2021;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5 (лично), представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и единственного учредителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-15761/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.06.2021 по делу № А32-15761/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано. Жалоба удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, бездействии по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны несоответствующими закону. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021 по делу № А32-15761/2015 конкурсный управляющий ФИО5 и учредитель ООО "АЗС Дон-Кавказ" ФИО3  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в обжалуемом определении суда не отражено, что у конкурсного управляющего наличествовали объективные основания и обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что ООО "Маяк" приобрело права требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" по договорам цессии 25.03.2014, на указанную дату уже существовали обязательства должника как поручителя и залогодателя перед ПАО "Центр-инвест"; иных сделок, существенно или заметно повлиявших на финансовое состояние должника, совершенных после указанной даты не выявлено. Все документы должника были переданы его руководителем конкурсному управляющему, никаких затруднений в проведении процедуры банкротства, связанных с недостаточностью документов, не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объективных обстоятельств, послуживших очевидными основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не имелось. В отсутствие установленных законом оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, у конкурсного управляющего отсутствует как обязанность, так и право на подачу такого заявления. В рассматриваемом случае заявитель полагает, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не может считаться его незаконным бездействием. В части неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника апеллянт отмечает, что перечисленные судом в оспариваемом определении сделки, хотя и подпадают по времени их совершения должником в трехлетний период до даты возбуждения процедуры банкротства должника, однако не обладают иными признаками подозрительности, установленными законом, в частности, отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент совершения сделки должник не отвечал и  в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Апеллянт также отмечает, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности по рассматриваемой жалобе, чему оценка в судебном акте не дана.

Апелляционная жалоба единственного участника ООО "АЗС Дон-Кавказ" ФИО3 мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что заявитель жалобы - ООО "Маяк" не является заинтересованным лицом, так как его требования не включены в реестр кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что интерес ООО "Маяк" в обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего не установлен, отсутствует; права и законные интересы ООО "Маяк" в результате совершения (несовершения) указанных в оспариваемом определении арбитражного суда действий не нарушаются; выводы суда первой инстанции о том, что в результате проведенного финансового анализа деятельности должника были выявлены подозрительные сделки, которые не были оспорены управляющим, не соответствуют материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-15761/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Маяк" ФИО7 просит обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего            ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Маяк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей кредитора, арбитражного управляющего и единственного участника общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2016 ООО "АЗС Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, ООО "Маяк" указало о непринятии им мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; неисполнении обязанности, выразившейся в необращении в суд, и непринятии мер по привлечению бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обжалование сделок в порядке главы Закона о банкротстве является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы. С учетом чего, право на обжалование сомнительных сделок должника должно быть реализовано управляющим вне зависимости от жалоб кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов, неравноценные сделки.

Закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполняться, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, дело о несостоятельности ООО "АЗС Дон Кавказ" возбуждено 15.05.2015, то есть трехлетний период подозрительности для совершения сделок надлежит исчислять с 15.05.2012.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2012 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) WOLKSWAGEN 7НС MULT1VAN, идентификационный номер WV2ZZZ7HZCH027595, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей.

28.12.2012 между должником и ФИО8 заключен договор займа б/н (более поздней датой, чем дата отчуждения автомобиля).

В подтверждение оплаты  по договору купли-продажи от 14.12.2012 был представлен Акт взаимозачета № 8, заключенный между должником и               ФИО8 31.12.2012. В основании задолженности должника перед ФИО8 указан договор б/н займа от 28.12.2012 на сумму 2 400 000 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк" по операциям по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сумма в размере 2 400 000 на расчетный счет ООО "АЗС Дон-Кавказ" не поступала. 

Судом принято во внимание, что обязанности контролирующего исполнительного органа (бывший директор, учредитель) ООО "АЗС Дон-Кавказ" в периоды с 18.08.2010 по 10.05.2016 исполнял ФИО3, который состоит в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что названная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, встречное предоставление  по сделке отсутствует. Сделка является подозрительной.

Также, суд первой инстанции установил, что 24.01.2013 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи апартаментов №A28/FB301, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. FB 301. Цена договора составила 9 600 000 рублей. 

Впоследствии, 13.12.2013 ФИО8 на основании договора дарения №A-FB301 подарила апартаменты своей дочери, ФИО9.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оплата была внесена 28-29 января 2013 года в размере                9 522 824 рублей, однако в этот же день (29.01.2013) должник транзитом перевел ООО "Дон Кавказ" 1 327 000 рублей и 3 900 000 рублей по договору займа от 09.02.2012 и по договору займа от 22.12.2011, соответственно). 

ООО "Дон-Кавказ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ранее 96% доли уставного капитала принадлежало ООО "АЗС Дон Кавказ", 05.02.2013 на основании решения № 1 учредителя общества вышел из состава учредителей общества.)

Договором купли-продажи транспортного средства от 16.07.2014                          ООО "АЗС Дон-Кавказ" передало в собственность ФИО10 имущество-автомобиль марки Лада 217230 за 100 000 рублей. В подтверждение оплаты представлен Акт взаимозачета № 8 между ООО "АЗС Дон-Кавказ" и ФИО11 от 31.12.2012.

Договором купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 16.07.2014 ФИО3 реализовал своей дочери ФИО10 автомобиль Хэнде Акцент, гос. номер, К 008 РА 93 за 100 000 рублей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что кредитором выявлены сделки по операциям взаиморасчетов с контрагентами, которые могут повлечь за особой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Частично долг погашался за счет договоров займа с дебиторами. Кроме того за счет третьих лиц была уменьшена дебиторская задолженность, которая могла бы являться потенциальной конкурсной массой. Таким кредитором было ООО "Кубанский Экспортер" -аффилированный кредитор. Единственный участник ООО "АЗС Дон Кавказ" ФИО3 и единственный участник ООО "Маяк" ФИО12 совместно владели долями участия в уставном капитале ООО "Кубанский Экспортер" (ИНН 

<

***> 196, ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции отметил, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию указанных сделок должника, выражается в том,  что управляющий был осведомлен об указанных подозрительных сделках должника, но выводы финансового заключения проигнорировал. 

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2016 указано, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника согласно "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367, имеются основания для оспаривания сделок, указанных в главе № 5 заключения, в порядке главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при разрешении спора также приняты во внимание следующее обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 08.11.2018 по делу № А32-32190/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Определением от 29.04.2019 по делу № А32-42530/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО8.

В данном случае суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение возложенных на него Законом обязанностей, не обратился за выделом супружеской доли в совместно нажитом имуществе должника и его супруги ФИО8

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

Суд указал, что поскольку передача имущества в собственность произведена в счет исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), такую передачу следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

Данные сделки являются подозрительными, заключенные с заинтересованными лицами, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в рамках дело о банкротстве и распределено между конкурсными кредиторами.

Вместе с тем суд принял во внимание, что конкурсным управляющим  ФИО5 надлежащим образом не проведен анализ вышеуказанных сделок должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда не отражено, что у конкурсного управляющего ФИО5 наличествовали объективные основания и обязанность по привлечению контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности проверены судебной коллегией и подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2015 года ООО "Маяк"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС Дон-Кавказ". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении  ООО "АЗС Дон Кавказ" (17.07.2015), ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО "АЗС Дон Кавказ". 

Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЗС Дон Кавказ" (05.05.2015), у должника уже имелась кредиторская задолженность в сумме 110 909 054,40 руб., при этом ФИО3 не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что уже само по себе свидетельствует об основании в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом из-за невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Кредиторская задолженность возникла на основании решения Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 № 35-1/2014-3, на основании которого с должника в пользу ООО "Маяк"  было взыскано: 85 891 737,36 руб. основного долга, 24 017 316,68 руб. процентов, а также 1 000 000 руб. третейского сбора. (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-40105/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда).

На тот момент у должника также имелась задолженность перед бюджетом: 

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу А32-15761/2015 требования ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю в сумме 2 980 187,40 руб. недоимки и отдельно в сумме                 1 072 819,09 руб. пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ"; 

- определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15761/2015 требования МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю в размере 295 517,67 руб. задолженности и отдельно 8 569,69 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Как следует из содержания пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении общества, требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. 

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему ФИО5 следовало провести подробный анализ всех обстоятельств деятельности должника, выявить контролирующих его лиц и принять меры к привлечению их к ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма N 150).

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Установленное при рассмотрении настоящей жалобы неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО5 могло привести к причинению убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Так, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим ФИО5 нарушения достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ", поскольку существуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ООО "Маяк" об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Доказательства реализации права собрания кредиторов на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлены. При указанных обстоятельствах применительно к пункту 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено судом на иную дату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. 

Бездействие ФИО5 создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требований о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности, - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Раннее ООО "Маяк" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" были подконтрольны ФИО15, данные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020  по делу № А32-2272/2017. 

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008    N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).            При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С 17.10.2020  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017)  ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего должника получило право на подачу заявлений в деле о банкротстве ООО "АЗС Дон Кавказ".

 В аналогичных ситуациях Верховный Суд Российской Федерации обязывает учитывать деятельное недобросовестное поведение конкурсного управляющего, намеренно скрывающего информацию об основаниях для признания совершенных должником сделок недействительными. 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (см. по аналогии абзац третий пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 06.04.2017 в рамках дела А32-15761/2015 были признаны несоответствующие закону действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации одноэтажного объекта незавершенного строительства, имущественных требований должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015, в неопубликовании на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи, в непринятии оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ", 29.09.2017 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Правонарушение выразилось в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, непредъявлению требований третьим лицам о взыскании задолженности, непредставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности, земельных участков, объекта незавершенного строительства, невключении в ЕФРСБ сведений об указанном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы единственного учредителя должника ФИО3 о том, что заявитель жалобы ООО "Маяк" не является заинтересованным лицом, так как требования его не включены в реестр требований кредиторов должника, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному между ООО "Заготторг" и ООО "Маяк", ООО "Маяк" уступило ООО "Заготторг" право требования к должнику.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ". По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", ООО "Заготторг" уступило ООО "Агростандарт" право требования к должнику. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ". 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" № А32-2272/2017 (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО "Заготторг", договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО "Агростандарт" и ФИО16, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг", и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "Агростандарт" и ФИО16, отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО "Заготторг", ООО "Агростандарт" и ФИО16, являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели - исключение из состава имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара ФИО15 и аффилированных ему лиц. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу                               № А32-15761/2015, заявление удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылка подателя жалобы о том, что само по себе удовлетворение арбитражным судом жалобы ООО "Маяк"  на действия конкурсного управляющего ФИО5 не свидетельствует о наличии у ООО "Маяк" подлежащего судебной защите того же материально-правового интереса, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и единственного учредителя должника ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян