АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9531/2025

г. Чита

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Е. Минашкина, рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора № 267/ОКЭ-ЦДЗС/25/2/1 от 10.04.2025 за период с апреля по июнь 2025 года в размере 111 647,06 руб., почтовых расходов 456,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

и приложенными к исковому заявлению документами, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с вышеуказанным иском.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводилось до заявителя и заинтересованного лица. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх. № А78-Д-4/130914 от 11.12.2025).

Судом 22.12.2025 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 25.12.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (вх. № А78Д-4/133627 от 26.12.2025).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 23.12.2025 г. 08:22:52 МСК.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ответчиком не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454077, Челябинская область, г. Челябинск).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 267/ОКЭ-ЦДЗС/25/2/1 возмездного оказания услуг (далее - договор) от 10.04.2025 (т. 1, л.д. 34-55), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений главного материального склада (далее - услуги).

Договор заключен по результатам открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 267/ОКЭ-ЦДЗС/25/2/1 на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений, победителем которого признан ИП ФИО1

Срок начала оказания услуг по настоящему договору по приложению № 2 к договору определен этапами (I этап - с момента подписания договора до 30.04.2025, II этап – с 01.05.2025 по 31.05.2025, III этап – с 01.06.2025 по 30.06.2025). Срок окончания услуг по договору определен 31 декабря 2025 года (п.п. 1.3, 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги и передать результаты в предусмотренные сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным нормативными документами, перечисленными в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В силу пункта 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, а также неоказания услуг в объеме, предусмотренном календарным планом (приложение № 2) по отдельному этапу договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (п. 9.1 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Забайкальского края (п. 9.3 договора).

В ходе осуществления заказчиком контроля за выполнением ИП ФИО1 условий договора, было установлено их систематическое нарушение, что следует из материалов дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Так, истцом выявлено неоказание услуг по уборке помещений административного здания Забайкальской дирекции снабжения, помещений материального склада и склада

топлива Хилок в объёмах, предусмотренных календарным планом (приложение № 2 к договору).

В связи с неоказанием услуг, ОАО «РЖД» в адрес ИП ФИО1 были предъявлены требования об уплате штрафов от 03.06.2025 № ИСХ-2164/ЗАБДМС на сумму 42 932,54 руб. (т.1, л.д. 56), от 23.06.2025 № ИСХ-2364/ЗАБДМС на сумму 42 932,54 руб. (т. 1, л.д. 58); от 04.07.2025 № ИСХ-2507/ЗАБДМС на сумму 42 932,54 руб. (т. 1, л.д. 61).

Ответами на вышеуказанные требования (от 23.06.2025 исх. № 233 на № ИСХ-2164/ЗАБДМС от 03.06.2025 - т. 1, л.д. 57, от 24.07.2025 исх. № 237 на № ИСХ-2364/ЗАБДМС от 23.06.2025 (т. 1, л.д. 59)) ответчик признал обоснованность начисления штрафов, но с оговоркой об их явной несоразмерности, представил своё видение их расчета на общую сумму 17 150,56 руб., и оплатив их платежными поручения №№ 783, 784 от 15.08.2025 (2*8575,28 руб. = 17 150,56).

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено ранее, пунктом 7.4 договора его стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, а также неоказания услуг в объеме, предусмотренном календарным планом (приложение № 2) по отдельному этапу договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор, одним из которых явилась ответственность сторон (раздел 7).

Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы все её существенные условия, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не отрицалось факта того, что им по отношению к истцу ранее приведенные услуги по договору в части рассматриваемых этапов (апрель-июнь 2025 года) не оказаны.

Рассматриваемый договор подписан сторонами в добровольном порядке, недействительным не признан (в том числе и в части его пункта 7.4 о размере штрафа), а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому должен был и

мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы общества о необходимом применении к нему в расчете предъявленных санкций 5% по отношению к стоимости каждого неисполненного этапа, а не к цене договора по спорным этапам календарного плана несостоятельны, так как стороны договора своей волей согласовали условия о начислении штрафа в размере 5% именно от цены договора при ненадлежащем выполнении исполнителем его условий, а также при неоказании исполнителем услуг в объеме, предусмотренном календарным планом по отдельному этапу договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны самостоятельно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности ответчика как исполнителя в виде штрафа, ИП ФИО1 мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в данном случае не усматривается.

Соответственно, бездоказательно ссылаться на то, что ответчик был поставлен в заведомо невыгодное для него условие по сделке с невозможностью от неё отказаться, и введен в заблуждение авторитетом заказчика, предприниматель не вправе.

Убедительных данных о том, что ответчик как исполнитель по сделке не бездействовал и подбирал персонал для выполнения обязательств по договору, вопреки части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ им не представлено.

Доводы ответчика в его отзыве о явной несоразмерности предъявленных штрафов и прямого обогащения истца как заказчика за счет ответчика как исполнителя, отклоняются судом, как документально неподтвержденные и необоснованные.

Указание ответчика на то, что сумма штрафа чрезмерна и несопоставима с возможными убытками истца (которые он не обязан доказывать в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)) является его предположением, сделано бездоказательно.

Проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела документы, а также проверив расчет штрафных санкций, суд признает его правомерным, предъявленные к взысканию штрафы в размере 111 647,06 руб. - обоснованными.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из указаний совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы о чрезмерности штрафа в размере 5% от цены договора при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств отклоняются судом, поскольку, по его мнению, не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненных обязательств по каждому спорному этапу, является разумным и сбалансированным в данном конкретном случае с учетом периода просрочки, согласованной сторонами ставки штрафа, а также поведения самого ответчика при исполнении договора, который к моменту его подписания и принятия на себя обязательств по своевременному и полному его исполнению, должен был обладать необходимым и достаточным объемом ресурсов и кадрового потенциала для выполнения добровольно возложенных на себя обязательств.

Оснований для снижения штрафа в данной ситуации у суда не имеется.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 456,04 руб., понесенные им при отправке ответчику искового заявления, в обоснование чего в материалы дела представлены почтовая квитанция № 71468 от 16.10.2025, опись ф. 107 и реестр № 13 почтовых отправлений от 16.10.2025 (т. 1, л.д. 21, 22).

По итогу оценки указанных документов, связанных с вопросом несения истцом почтовых расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление иска ответчику по делу, является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, и потому подлежат взысканию с ИП ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454077, Челябинская область, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 267/ОКЭ-ЦДЗС/25/2/1 от 10.04.2025 за апрель 2025 года в размере 42 932,54 руб., за май 2025 года в размере 34 357,26 руб., за июнь 2025 года в размере 34 357,26 руб.; почтовые расходы – 456,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 583 руб., всего – 122 686,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Минашкин