ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52892/2024

Дело № А40-203251/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-203251/23, вынесенное  судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СЕВЕР  ИНВЕСТ",  

о признании АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного  производства сроком на шесть месяцев,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Таурус» - ФИО2 по дов. от 29.08.2024 от ООО «Таурус» - ФИО3 по дов. от 10.06.2024 ФИО4 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении АО  "СЕВЕР ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции:  600000, г. Владимир, а/я 131).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 АО "СЕВЕР ИНВЕСТ"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "СЕВЕР  ИНВЕСТ" утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой  инстанции, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена и, принимая во внимание цели и  задачи процедуры банкротства, в отношении должника подлежала введению процедура  внешнего управления, а ходатайство об открытии конкурсного производства - оставлению без  

удовлетворения. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего АО  "СЕВЕР ИНВЕСТ", ООО «Таурус» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Туарус» о возвращении  апелляционной жалобы ФИО1  

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства судебной  коллегией отказано.  

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» и  представители ООО «Таурус» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали  позиции, изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от временного  управляющего поступили отчёт о результатах процедуры наблюдения, а также ходатайство  временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Из содержания финансового анализа должника, представленного временным  управляющим, усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно,  единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является  конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов было принято решение об  обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ  финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.  Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует  имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление  платежеспособности невозможно.  

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового у должника  достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего.  

Так, суд первой инстанции установил, что в течение более трех месяцев должник  неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на  сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным  ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО  «СЕВЕР ИНВЕСТ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, с учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости открытия процедуры конкурсного производства  в отношении АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» сроком на шесть месяцев.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Так, суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела отчет временного  управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания кредиторов, реестр  требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии)  имущества должника и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше  трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., пришел к выводу о  невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности признания  его банкротом.  

Материалами дела подтверждено наличие признаков несостоятельности должника.  

Анализ финансового состояния должника подтверждает наличие неисполненных  требований кредиторов, подтвержденных судебными актами о взыскании в размере, не  обеспечиваемом активами должника.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении  должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе  конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в  том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан  созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств  в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Вместе с тем, доказательства наличия оснований введения в отношении должника  реабилитационных мер в материалы дела не представлены.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной  жалобе, генеральный директор АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" ФИО1 ссылалась на возможность  введения в отношении Общества процедуры внешнего управления.  

В обоснование доводов заявитель указывала на наличие в собственности должника  недвижимого имущества, начальная продажная стоимость которого в соответствии с решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-209988/22-69-1540 составляет  в размере 800 000 000 руб.  

АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» указало, что намерено реализовать указанное недвижимое  имущество, что позволит погасить требования единственного кредитора ООО «Таурус».  

В подтверждение АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" представило соглашение от 19.06.2024 между  АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» и ООО «ЮНИ ТРАСТ ГРУПП», согласно условиям которого АО  «СЕВЕР ИНВЕСТ» намерено совершить сделку по передаче принадлежащего ему  недвижимого имущества в пользу ООО «ЮНИ ТРАСТ ГРУПП» по цене 650 000 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащее АО «СЕВЕР ИНВЕСТ»  недвижимое помещение наложен арест постановлением Тверского районного суда города  Москвы от 07.04.2022 № 3/6-594/2022 по уголовному делу, возбужденному 24.01.2018.  

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения арест снят не был, равно как и на  дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции отметил, что доводы о том, что арест будет снят в ближайшее  время, заявлялись генеральным директором должника при введении процедуры наблюдения в  отношении должника, однако в период процедуры наблюдения (почти 7 месяцев) должником  не было предпринято мер для снятия ареста с принадлежащего ему недвижимого имущества.  

В отношении доводов о восстановлении платежеспособности должника за счет денежных  средств, поступающих за счет аренды принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции  установил, что доход должника от аренды имущества составляет порядка 300 000 руб.  ежемесячно, при этом размер задолженности перед единственным кредитором ООО  «ТАУРУС» составляет более 500 000 000 руб., что является несопоставимым.  

Иные доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные  на предположениях и неподтвержденные документально.  

Должником не представлено доказательств того, что в результате введения процедуры  внешнего управления платежеспособность должника будет восстановлена.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-203251/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова