861/2023-343320(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74938/2023-ГК

Дело № А40-272751/22

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «ТеплоЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-272751/22 

по первоначальному иску ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>) к  ООО Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в счет предстоящих расходов (затрат) на устранение  недостатков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по договору  возмездного оказания услуг; неустойки  

по встречному иску ООО «НПК Техводполимер» к ООО «ТЭК» о взыскании  задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг, неустойки  

третье лицо: АО «Транснефть-Дружба» 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2022,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «НПК Техводполимер»:  

- 3 430 000 руб. - в счет предстоящих расходов (затрат) на устранение  недостатков в связи с оказанием ООО «НПК Техводполимер» услуг ненадлежащего  качества по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022;  

- 1 242 000 руб. - в счет подлежащей уплате ООО «ТЭК» в пользу АО  «Транснефть - Дружба» неустойки по договору поставки № ТДР-1384-2021 от  09.12.2021;  

- 430 200 руб. - неустойки по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022  от 10.01.2022,  

ссылаясь на то, что: 

- 10.01.2022 между ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «НПК Техводполимер»  (исполнитель/подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0101/2022, в соответствии с которым ответчик обязывался разработать истцу  конструкторскую документацию и оказать услуги по сборке Оборудования с  использованием предоставляемого заказчиком оборудования (давальческое  оборудование), согласно п. 4.1. договора дата завершения услуг – 22.04.2022;  

- в соответствии с актом об оказании услуг от 18.08.2022 ответчик сдал, а истец  принял результат оказания услуг по разработке конструкторской документации и  сборке оборудования согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания  услуг согласно ведомости отгрузки в следующем составе: 1) КНС отстоянных сточных  вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.450-КТХ.ОЛ 1; 2) КНС  производственно-дождевых сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045- ТДР/ГТП-00.471.1,2-КТХ.ОЛ2; 3) КНС производственно-дождевых сточных вод  согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045-ТДР/ГТП-00.471.1,2-КТХ.ОЛ1; 4) КНС  хозяйственно-бытовых сточных вод согласно опросного листа № Г. 1.0000.21045- ТДР/ГТП-00.454-КТХ.ОЛ1;  

- Актом об оказании услуг от 18.08.2022 установлены следующие недостатки  сданных ответчиком результатов услуг по договору: 1) отсутствует шкаф управления,  силовое оборудования, система пожарной сигнализации; 2) несоответствие ЛКП  (лакокрасочного покрытия) требованиям конструкторской документации, кроме того,  установлено множественное и фрагментарное отслоение краски, локальные сколы  ЛКП, задиры ЛКП, наплыв краски, дно КНС производственно-дождевых сточных вод  по покраске не соответствует требованиям конструкторской документации;  

- стоимость устранения установленных и вышепоименованных недостатков  сторонами не согласовывалась ввиду отсутствия у сторон достоверных сведений о  фактическом стоимостном выражении предстоящих расходов по их устранению;  

- 15.09.2022 между истцом и ООО «Альянс Бизнес» был заключен договор № 14  на оказание услуг по окраске, в соответствии с которым ООО «Альянс Бизнес»  обязывалось подготовить и окрасить металлоизделия заказчика, устранив дефекты  ЛКП, отраженные в акте обследования готовой окрашенной продукции, и привести  лакокрасочное покрытие (ЛКП) в соответствие с согласованной конструкторской  документацией, а также актом выполненных работ;  

- в соответствии с п. 2.1. договора № 14 от 15.09.2022, стоимость работ составила  1 800 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 69 от 03.04.2023 и № 70 от 04.04.2023;  

- 19.09.2022 между истцом и ООО «Автоматизация инженерных систем» был  заключен договор поставки № 8/2022, в соответствии с которым ООО «Автоматизация  инженерных систем» обязывалось поставить и передать в собственность истца шкафы  управления. ООО «ТЭК» перечислило ООО «Автоматизация инженерных систем»  сумму в размере 1 630 000 руб. за поставку шкафов управления;  

- таким образом, расходы истца на устранение недостатков составили 3 430 000  руб.;  

- согласно п. 4.1. договора дата завершения услуг – 22.04.2022, при этом  фактически результат услуг по договору сдан ответчиком и принят истцом 18.08.2022,  что подтверждается актом об оказании услуг от 18.08.2022, таким образом, общая  просрочка, по мнению истца, составляет 118 календарных дней;  

- в соответствии с п. 14.1 заключенного 09.12.2021 между ООО «ТЭК» и АО  «Транснефть - Дружба» договора поставки оборудования, размер неустойки за  нарушение сроков поставки продукции - результата работ по заключенному между  истцом и ответчиком договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от 10.01.2022,  составляет 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что, за период с 22.04.2022 по  21.07.2022 составляет 90 календарных дней просрочки;  

- исходя из расчета стоимости продукции – 13 780 000 руб., размер неустойки по  договору поставки между ООО «ТЭК» и АО «Транснефть - Дружба» составляет 1 242  000 руб., которая, по мнению истца, может быть предъявлена АО «Транснефть -  Дружба» к взысканию с ООО «ТЭК»;  

- указанную сумму истец считает своими убытками, которые он понесет при  предъявлении претензий со стороны АО «Транснефть - Дружба»;  

- в соответствии с п. 6.1.1. договора возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от  10.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока  оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в  размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после согласованной даты оказания услуг и до полного исполнения исполнителем  обязательств, но не более 10% от цены услуг;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 430 200 руб.; 

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО «ТЭК» задолженности по оплате  стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 01-01/2022 от  10.01.2022 в размере 720 000 руб., неустойки в размере 151 200 руб., ссылался на то,  что:  

- пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в  следующем порядке: 1-й авансовый платеж по договору в размере 150 000 руб.; 2-й  авансовый платеж по договору в размере 1 500 000 руб. – в срок до 30.01.2022; 3-й  авансовый платеж по договору в размере 740 000 руб. – в течение 10 календарных дней  с даты выдачи исполнителем конструкторской документации на согласование; 4-й  авансовый платеж по договору в размере 1 670 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с  момента получения от исполнителя уведомления о завершении оказания услуг и  готовности оборудования к отгрузке; 5-й окончательный платеж в размере 720 000 руб.  – в течение 30 календарных дней с момента приемки результата работ по адресу,  указанному в пункте 1.2 договора, и подписания сторонами акта об оказании услуг;  

- в нарушение указанных условий договора заказчик не оплатил 5-й  окончательный платеж в размере 720 000 руб.;  

- приемка результата оказанных услуг и подписание сторонами акта об оказании  услуг состоялось 18.08.2022, следовательно, оплата должна быть осуществлена не  позднее 17.09.2022. Поскольку последний день срока исполнения обязательства  пришелся на выходной день, последним днем срока исполнения обязательства по  оплате является 19.09.2022 (статья 193 ГК РФ);  

- заказчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости  оказанных услуг;  

- пунктом 6.3.1. договора стороны определили размер неустойки в случае  просрочки оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного  исполнения Заказчиком обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости услуг.  

- истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 151 200 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного  иска.  

Третье лицо представило отзыв на иск. 

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393, 405, 702,  708, 711, 720 ГК РФ, Решением от 19.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил,  поскольку пришел к следующим выводам:  

- сборка спорных позиций (шкафы управления, пожарная сигнализация, силовое  оборудование), а также покраска оборудования не являлись предметом договора  оказания услуг, не входила в объем услуг, оказываемых исполнителем, следовательно,  отсутствует противоправное поведение ответчика и причинная связь между расходами  (убытками) истца и действиями ответчика;  

- фактически договор № 01-01/2022 от 10.01.2022 подписан сторонами только  16.03.2022 в офисе ООО НПК «Техводполимер», то есть после согласования ранее  направленных в ООО «ТЭК» технико-коммерческих предложении с исключенными  шкафами управления;  

- изменение сроков оказания услуг стало следствием ненадлежащего исполнения  договорных обязательств истцом, а не ответчиком, делало невозможным  осуществление сборки оборудования ответчиком в срок, предусмотренный договором,  о чем последний неоднократно уведомлял истца письмами № 02-066/22 от 25.02.2022,  04-151/22 от 15.04.2022, № 05-204/22 от 05.05.2022, а также в иных письма;  

- истцом допущена просрочка в согласовании конструкторской документации  более чем на 150 календарных дней, что подтверждается деловой перепиской между  истцом и исполнителем;  

- 04.02.2022 исполнитель направил заказчику на согласование чертежи, а  22.02.2022 письмом № 02-052/22 конструкторскую документацию, которую заказчик  согласно договору должен был согласовать в течение 10 календарных дней. Однако  конструкторская документация была согласованна только в июле 2022 года письмом   № 313;  

- также истец по несколько месяцев не предоставлял исполнителю информацию,  необходимую для оказания услуг по договору, а также изменял свои решения в части  согласования конструкторской документации. 18.03.2022 письмом № 110 заказчик со  значительной задержкой сначала согласовал всю конструкторскую документацию, а  через месяц письмом № 146 от 13.04.2022, то есть за 9 календарных дней до истечения  срока оказания услуг, изменил свое решение и указал на необходимость доработки  конструкторской документации;  

- в соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 01-01/2022 от 10.01.2022 сборка  оборудования осуществляется из предварительно утвержденного сторонами перечня  материалов и оборудования, указанных в приложении № 2 к договору. Согласованное и  подписанное сторонами приложение № 2 к договору содержит два перечня: 1)  материалы и оборудование для сборки, которое предоставляет заказчик и 2) материалы  и оборудование для сборки, которое предоставляет исполнитель. Срок предоставления  - не позднее 14.02.2022.;  

- заказчиком были нарушены сроки предоставления исполнителю материалов и  оборудования, необходимых для оказания услуг по спорному договору, при этом  оборудование было предоставлено истцом с существенными недостатками, которые не  могли быть устранены самостоятельно силами исполнителя;  

- в отзыве на иск третье лицо указало, что действительно оборудование  поставлено с нарушением сроков, однако какие-либо претензии АО «Транснефть- Дружба» в адрес истца в связи с этим не направляло, следовательно, заявленная к  

взысканию ООО «ТЭК» сумма 1 242 000 руб., в понимании гражданского  законодательства, не является убытком, который последний произвел или должен будет  произвести;  

- требования встречного иска обоснованы, расчет неустойки – верен,  соответствует договорным условиям.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции,  полагает, заявленные истцом доводы обоснованными, доказанными. Указывает, что  разработанная конструкторская документация предоставлялась ответчиком не единым  документом, в соответствии с условиями договора  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным  определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

 Истец в жалобе приводит выборочно переписку сторон, ссылаясь на письма,  однако, деловая переписка сторон, предоставленная в материалы дела в полном объеме с  пояснениями на CD-диске (л.д.81-83, Том 4) была предметом рассмотрения судом первой  инстанции при участии обеих сторон спора, судом в совокупности проанализированы  представленные сторонами документы, дана надлежащая оценка.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, истцом не доказаны противоправное  поведение Ответчика в виде нарушения сроков оказания услуг и наличие причинной  связи между убытками истца и действиями ответчика.  

Как верно установил суд первой инстнции, изменение сроков оказания услуг  стало следствием нарушения Истцом сроков согласования конструкторской  документации и представления Ответчику неполной информации для разработки  документации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении срока оказания  услуг Истец ссылается на акт об оказании услуг, подписанный сторонами 18.08.2022,  тогда как условиями Договора предусмотрен иной срок — 22.04.2022. По мнению  Истца, нарушение сроков исполнения договора стало следствием разработки  Ответчиком конструкторской документации не в полном объеме, без некоторых её  разделов.  

Однако, изменение сроков оказания услуг стало следствием ненадлежащего  исполнения договорных обязательств Истцом, а не Ответчиком.  

Судом установлено, что изменение сроков оказания услуг по договору стало  следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно значительного  нарушения Истцом сроков по согласованию документации и по предоставлению  материалов и оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик обязуется согласовать  Исполнителю конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней.  

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в срок до  14.02.2022 предоставить Исполнителю материалы и оборудование, согласованное  сторонами в приложении № 2 к Договору.  

Поскольку Истец существенно просрочил исполнение своих обязательств перед  Ответчиком, то данное обстоятельство объективно повлекло увеличение сроков  оказания услуг Исполнителем. В частности Истцом допущена просрочка в согласовании  конструкторской документации более чем на 150 календарных дней.  

 Следовательно, учитывая условия Договора об изменении сроков оказания услуг  (пункты 4.1. и 4.7 Договора), Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Ответчиком своих обязательств (противоправность поведения) и причинная  связь между действиями Ответчика и убытками Истца, что в соответствии с позицией  Пленума Верховного Суда РФ исключает возможность взыскания с Ответчика убытков.  

 Ссылка истца на технико-коммерческое предложение ООО НПК «Техводполимер»,  которое Исполнитель направил до заключения спорного Договора, несостоятельна, так как  изначально Истец интересовался иным объемом услуг, не включающим разработку  конструкторской документации.  

 В частности из коммерческого предложения усматривается, что в объем  оказываемых Исполнителем услуг входят шкафы управления, но не включена услуга по  разработке конструкторской документации.  

 Уже при заключении Договора, стороны согласовали условия, предусматривающие  разработку конструкторской документации, а услуги связанные со шкафами управления  не были включены в Договор.  

 Кроме того, коммерческое предложение Ответчика не является офертой по смыслу  статьи 435 ГК РФ, обязывающей к заключению договора на перечисленных в ней условиях, а  лишь отражает возможности Исполнителя и их стоимость.  

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).  

 Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на письма не свидетельствуют о  наличии у Ответчика обязанности по закупке шкафов управления, пожарной сигнализации  и силового оборудования, так как в данный период Ответчиком осуществлялась  разработка конструкторской документации без которой к сборке оборудования приступить  невозможно, равно как и невозможно приступить к сборке без материалов и оборудования,  которые Истец передал только в апреле, то есть после указанной истцом деловой переписки.  

 Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма и  электронные сообщения от 17.03.2022, от 28.03.2022 и от 04.04.2022 не являются  договорными условиями, а являются обменом сведениями и информацией, необходимыми  для разработки конструкторской документации, но не отражающие процесс сборки  оборудования, как утверждает Истец в своей жалобе.  

 Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик должен был  самостоятельно и за свой счет приобрести дополнительное оборудование  опровергаются и противоречат действиям Истца, который в ходе исполнения Договора  принял одностороннее решение дополнительно приобрести и передать Ответчику для  дальнейшей сборки материалы и оборудование, которое не было включено в  утвержденный Сторонами перечень.  

 Письмом от 14.04.2022 исх. № 148 Истец сообщил о приобретении и направлении  в адрес Ответчика дополнительного оборудования, несмотря на отсутствие в Договоре  обязательств по его приобретению как у Заказчика, так и у Исполнителя. Данное  оборудование не было принято Ответчиком в силу того, что Договором не  предусмотрена его поставка в адрес Ответчика, как и не предусмотрена обязанность по  его сборке, о чем Истцу было сообщено письмом исх. № 04-182/22 от 25.04.2022.  

 Таким образом, действия Истца в ходе исполнения Договора свидетельствуют о  том, что он осознавал и понимал, что Договор не возлагает на Исполнителя  обязательств по приобретению и сборке спорного оборудования (шкафы управления,  пожарная сигнализация и силовое оборудование).  

 Как верно установлено судом первой инстанции, покраска оборудования в объем  услуг оказываемых Исполнителем не входила, следовательно, на стороне Ответчика  отсутствует противоправное поведение и причинная связь между расходами на  покраску (убытками) Истца и действиями (бездействиями) Ответчика.  

 Предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1  242 000 руб., истец ссылался на потенциальную возможность взыскания конечным  заказчиком с истца договорной неустойки за просрочку поставки оборудования, вместе  с тем в ходе рассмотрения спора от третьего лица АО «Транснефть - Дружба» в  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 23.09.2022  года третье лицо окончательно приняло на свой баланс укомплектованное и готовое  оборудование. При этом АО «Транснефть-Дружба» приняло оборудование без каких-либо замечаний и нареканий, в том числе и по покраске, таким образом, спорное  оборудование поставлено конечному заказчику без претензий по качеству и  комплектности задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40272751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко