ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18312/2019

Дело № А41-14697/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нобил" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 12.02.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-14697/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобил" к  Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобил" (далее - ООО "Нобил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 15.06.2007 № 066, взыскании убытков в размере 17 524 702,85 руб. (т. 5 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-14697/19 суд расторг инвестиционный контракт № 066 от 15.06.2007, заключенный между ООО "Нобил" и Администрацией городского округа Балашиха Московской области. Взыскал с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Нобил" убытки в размере 14 999 892 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 95 975 руб., в остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 104-107).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (Администрация) заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения от 15.06.2007 № 066, предметом которого является реализация инвестиционного проекта: - по строительству комплекса гаражных боксов общей площадью ориентировочно 2080 кв.м. (точная площадь будет определена после натурных обмеров БТИ по окончании строительства), состоящего не менее чем из 45 отдельных гаражных боксов, по адресу: 

<

...> за музыкальной школой (объект 1); - по строительству крытой многоэтажной парковки, ориентировочной площадью застройки не менее 1 600 кв.м., этажность – не менее 5 этажей, высота – не менее 20 м, с возможным размещением вспомогательных объектов (различные сервисные службы, автомойки, автомастерские и т.п.), нежилых помещений (объектов) иного функционального назначения, по адресу: Московская область, г. Балашиха, между проспектом Ленина и улицей Живописная, ГСК "Труд" (объект 2); - снос, попадающих в пятно застройки объекта 2, гаражных боксов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ГСК "Труд".

Пунктом 2.2 контракта установлено, что инвестор за счет собственных или привлеченных средств на условиях, определенных настоящим контрактом реализует инвестиционный проект: - по строительству объекта 1 в срок не позднее 31 августа 2007 года. Причем точное количество гаражных боксов будет определено после предоставления Администрацией сформированного земельного участка под строительство, всех исходных данных, с учетом границ застройки (красных линий) с учетом действующих норм - 1 этап; - по строительству объекта 2 и сносу гаражных боксов, подпадающих под пятно застройки объекта 2, в сроки согласно распорядительной документации- 2 этап.

Вывод землепользователей (ГСК «Труд», ООО «РГСН» и других владельцев гаражных боксов), с предоставлением им компенсации за сносимые строения (гаражные боксы) осуществляется за счет инвестора, при содействии Администрации, которая обеспечивает своевременное принятие необходимых распорядительных актов и принимает иное необходимое участие, в том числе в переговорах с землепользователями, для освобождения площадки под строительство объекта 2.

При этом Администрация по настоящему контракту предоставляет необходимые разрешения и иную необходимую документацию на снос гаражных боксов, принадлежащих городскому округу Балашиха, а инвестор передает Администрации гаражные боксы на 12 машиномест из объекта 1. Снос строений (гаражных боксов) осуществляется силами и за счет инвестора после освобождения строений, подлежащих сносу.

Поскольку в случае неисполнения Администрацией своих обязательств по содействию в выводе землепользователей согласно абзацу 4 п. 2.2. настоящего контракта, либо не исполнило обязательств согласно п. 4.1.3 и/или п. 4.1.5 - 4.1.6. настоящего контракта инвестор утрачивает интерес и возможность реализовать 2 этап, то инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего контракта и потребовать от Администрации возмещения убытков в связи с выполнением инвестором обязанностей по финансированию объекта 1 и выводу землепользователей.

Вкладом Администрации в инвестиционный проект являтся право аренды на срок строительства земельного участка, предоставляемого инвестору под строительство объекта 2 и объекта 1, необходимое участие в выводе землепользователей согласно п. 2.2 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта раздел имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между сторонами производится на следующих условиях: - объект 1 - в собственность инвестора, за исключение гаражных боксов на 12 машиномест, которые подлежат передаче в собственность Администрации; - объект 2 - в собственность инвестора.

Основанием для оформления имущественных прав на законченные строительством объекты является: - на объект 1 - акт о реализации 1 (первого) этапа инвестиционного проекта и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 1; - на объект 2 - акт о реализации 1 (первого) этапа инвестиционного проекта и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2.

В соответствии с п. 4.1 контракта Администрация обязуется: 4.1.1. Оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; 4.1.2. Обеспечить инвестору возможность осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта 1, для этого: оказывать содействие в подготовке исходно-разрешительной документации на строительство, предоставить земельный участок, необходимый для строительства объекта 1 в порядке установленным действующим законодательством, в аренду инвестору либо уполномоченному заказчику строительства; 4.1.3. Получить и предоставить инвестору технические условия на подключение к городским инженерным сетям объекта 1 и Объекта 2, в том числе водоснабжения, канализования бытовых, промышленных и ливневых стоков, газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения (от 200 кВт до 500 кВт); 4.1.4. После завершения строительства принять меры по вводу гаражных боксов в эксплуатацию; 4.1.5. Предоставить, в порядке установленным действующим законодательством, инвестору земельный участок в аренду, необходимый для строительства объекта 2, не позднее месячного срока с момента окончания строительства гаражных боксов на основании акта выбора земельного участка. После завершения контракта и оформления имущественных прав на объект 2 земельные отношения оформляются в установленном законом порядке; 4.1.6. Обеспечить утверждение схемы организации дорожного движения и наличие подъездных путей к объекту 2: первый путь - заезд и выезд с ул. Живописной напрямую к объекту № 2 через участок, относящийся к дом № 9 по ул. Живописная, второй путь – заезд и выезд с проспекта Ленина не позднее истечения месячного срока с момента окончания строительства гаражных боксов (объект 1); 4.1.7. В случае отказа от исполнения обязательств по п. 4.1.5 и/или по п. 4.1.6 настоящего контракта Администрация обязана компенсировать инвестору его затраты на финансирование объекта 1, выводу землепользователей согласно п. 2.2. настоящего контракта, в том числе снос гаражных боксов, подпадающих в пятно застройки объекта 2. 

Инвестор обязуется передать землепользователям, подлежащих выводу из земельного участка, подпадающего в пятно застройки объекта 2, построенные гаражные боксы из объекта 1 в соответствии с соглашениям с ними (п. 4.2.3 контракта).

Исполнение инвестором 1 этапа контракта принято Администрацией путем подписания акта о реализации первого этапа инвестиционного проекта по инвестконтракту от 26. 11.2007.

Как указал истец, затраты инвестора на реализацию 1 этапа контракта составили 17 824 813 руб. 63 коп., что подтверждается заключенными истцом договорами во исполнение контракта, платежными поручениями, выписками с лицевого счета.

Как указал истец, с декабря 2007 года по настоящее время земельный участок, необходимый для строительства объекта 2, Администрацией в аренду не предоставлен. 04.08.2008 письмом № 135 истец обратился к ответчику о разъяснении ситуации по неисполнению Администрацией условий контракта.

Постановлением Главы Городского округа Балашиха № 1048/5 от 27.10.2008 утверждены и согласованы акт выбора и проект границ земельного участка площадью 0,4440 га по адресу: 

<

...> у дома 33 для строительства многоэтажной парковки, т.е. реализации 2 этапа, постановлено предоставить в аренду, заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Письмами от 21.12.2009, от 08.02.2010, от 30.05.2011 истец просил ответчика утвердить акт выбора и проекта границ участка для реализации этапа 2 контракта.

Из искового заявления следует, что с августа 2008 по май 2011 года многократные обращения инвестора к Администрации о неисполнении последним контракта Администрация оставила без ответа.

09.09.2011 Комиссия при Администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям согласилась с оформлением акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

06.11.2011 Администрацией вынесено Постановление № 1497/5-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,4440 га по адресу: 

<

...> у дома 33.

28.11.2012 в газете «Факт» опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и размещения многофункционального крытого паркинга автомобилей.

13.12.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 42/12 о предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 29.11.2015 истец обратился к Администрации о предоставлении копии Постановлением Главы Городского округа Балашиха № 1048/5 от 27.10.2008, которым утверждены и согласованы акт выбора и проект границ земельного участка площадью 0,4440 га по адресу: 

<

...> у дома 33 для строительства многоэтажной парковки.

28.01.2016 Администрацией предоставлено истцу испрашиваемое Постановление № 1048/5 от 27.10.2008.

Письмом № 17/24 от 24.11.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду.

Администрацией 22.12.2017 направлен ответ № 11931/2 об отсутствии оснований для предоставления инвестору земельного участка, в связи с чем, истец расценивает данные действия как не исполнение ответчиком обязательства по реализации этапа 2. при этом получив от истца реализацию этапа 1 в полном объеме.

Абзацем 5 п. 2.2., п. 4.1.7. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Администрацией обязательств, согласно п. 4.1.5, инвестор утрачивает интерес и возможность реализовать 2 этап, то инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения контракта и потребовать от Администрации возмещения убытков в связи с выполнением инвестором обязанностей по финансированию объекта 1 и выводу землепользователей, Администрация обязана компенсировать инвестору его затраты на финансирование объекта 1, выводу землепользователей, согласно п. 2.2, в том числе снос гаражных боксов, подпадающих в пятно застройки объекта 2.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ). 

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона №39-ФЗ). 

Из ст. 9 Федерального закона № 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Исходя из условий инвестиционного контракта № 066 от 15.06.2007,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Администрацией не исполнено обязательство по предоставлению в аренду земельного участка, необходимого для реализации 2 этапа - строительства объекта 2.

Указанное нарушение является существенным нарушением договора, так как препятствует реализации инвестиционного проекта и лишает истца возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям п. 3.1 инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик существенно нарушил условия контракта, требование истца о расторжении инвестиционного контракта № 066 от 15 июня 2007 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт существенного нарушения договорных обязательств со стороны Администрации подтверждается материалами дела.

Истцом заявлена сумма убытков в размере 17 524 702,85 руб., в расчет которой входят затраты по договору на выполнение инжиниринговых услуг, компенсационной стоимости зеленых насаждений, договорам подряда, договору на разработку проектной документации, проценты по договорам займа, ежемесячные платы за ведение клиентского счета, госпошлина за регистрацию сделки.

Исследовав представленные документы, и установив, что денежные средства, уплаченные истцом по оплате начисленных процентов по договорам займа, госпошлине за регистрацию сделки, расходы по ведению клиентского счета, расходы, произведенные по договорам № НО-070408 от 07.04.2008, № НО-020708 от 02.07.2008, № 15 от 25.08.2008, № 91 от 18.09.2008 не относятся к реализации инвестиционного этапа по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в части фактически понесенных расходов при осуществлении работ по реализации 1 этапа инвестиционного контракта, т.е. в сумме 14 999 892,83 руб.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 14 999 892,83 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанций и правомерно им отклонен.

Исполнение контракта относится к длящимся правоотношениям, что исключает возможность применения исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом были взысканы убытки, содержащие, в том числе стоимость принадлежащего истцу имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заявил об уменьшении суммы исковых требований на стоимость принадлежащего ему гаражного комплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу № А41-14697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов