АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10076/2021

г. Нижний Новгород                                                                             16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526304900013) о взыскании 3 004 629,88 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 –  по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: ФИО3 – паспорт; ФИО5 – доверенность от 01.06.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 508 156,00 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2016 по 01.02.2018, 496 473,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 25.02.2021 и далее по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 633 563,80 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по январь 2018 года, 582 302,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.08.2021 и далее по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 с 18.05.2010 по 25.02.2020 являлся собственником ½ доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №А43-18439/2019.

Между ФИО2 и ФИО3 (принципал) и ООО «Кристалл» (агент) заключен агентский договор №08-11/У от 01.11.2011, по условиям которого принципал получает, а управляющая компания обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязуется принять и оплатить результат выполненных работ управляющей компанией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения УК составляет 6,7% от суммы арендных платежей по каждому договору аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае, если количество арендаторов превышает более трех, то стоимость вознаграждения подлежит пересмотру по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, управляющая компания перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек и штрафов (при их наличии), полученных за текущий месяц от арендаторов, не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.

По мнению истца, вознаграждение в размере  125 407,80 руб. следовало перечислять на счет ФИО3 ежемесячно.

ООО «Кристалл» денежные средства, подлежащие уплате ФИО2, не перечисляло. 

Указывая на нарушение условий агентского договора №08-11/У от 01.11.2011, истец обратился 20.12.2018 с письмом о предоставлении информации, связанной с перечислением платежей. В ответ на обращение истца ООО «Кристалл» сообщило, что в соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 250 815,60 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась принципалу на расчетный счет ФИО3

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А43-22521/2019 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с                ООО «Кристалл» задолженности отказано.

В этой связи истец обратился с настоящим иском к ФИО3

За период с мая 2016 года по январь 2018 года управляющая компания (ООО «Кристалл») по агентскому договору перечислила ответчику 100% арендных платежей на сумму 5 267 127,60 руб. ежемесячно, таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 2 633 563,80 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с  мая 2016 по январь 2018 года. Последний платеж по агентскому договору №08-11/У за январь 2018 года произведен 29.12.2017 (платежное поручение №407 на сумму 250 815,60 руб.).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что  ему стало известно о нарушении его права 13.05.2020, т.е. с даты  принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А43-22521/2019 13.05.2020 судом отклонен, поскольку фактически истец не лишен был права проверять исполнение договора со стороны управляющей компании на основании п.2.4.1 договора.

Кроме  того, 02.02.2018 ФИО2 в адрес ответчика  направлено письмо №103 с просьбой перечислять платежи по агентскому договору  с февраля 2018 года в равных долях по реквизитам ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А43-22521/2019 и имеют преюдициальное значение. Оснований полагать, что истец узнал о нарушении своего права только с даты постановления кассационной инстанции  не имеется.

Довод истца о добросовестном заблуждении не находит свое подтверждение, поскольку согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является ОКВЭД №69.10 (деятельность в области права), следовательно истец осведомлен о способе и сроках защиты нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032) в доход федерального бюджета 1 056,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Д. Кузовихина