АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-134/2025

05 июня 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 03 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Агент"  (УНП: 192173709)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании   948 640,00 руб. задолженность по аренде вагонов,   а также 69 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 31.03.2025

от ответчика - ФИО2, доверенность 03/24 от 18.03.2024 (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Агент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 1 469 440 руб. задолженность по аренде вагонов (включая залог), неустойку, а также 69 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования уменьшив их до 948 640,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела,  Между ООО «Реал-Агент» - Арендодатель  и ООО «НТК Транзит» - Арендатор заключен контракт аренды вагонов (полувагоны) № 52Р/2024 от 18.01.2024, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование под перевозку грузов (по его контрактам и соглашениям с третьими лицами), железнодорожные полувагоны люковые (далее Вагоны, подвижный состав, а Арендатор обязуется принять вагоны в аренду под перевозку грузов и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.1. за аренду вагонов устанавливается оплата в размере 3 360 (три тысячи траста шестьдесят) российских рублей на один вагон в сутки.

Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2024 к контракту №52Р/2024 от 18.11.2024 срок его действия продлен до 01.03.2025.

По актам приёма-передачи от 09.03.2024, .11.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 01.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, 23.04.2024, 27.04.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял вагоны в количестве 9 штук.

Семь из них из них возвращены Арендатором по актам приема-передачи, оставшиеся два находятся в аренде.

Согласно пункту 3.5 Контракта, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, за 5 дней до начала оплачиваемого месяца аренды, исходя из расчета, что по состоянию на первое число оплачиваемого месяца арендная плата должна быть зачислена на расчетный счет Арендодателя.

У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Актам №36 от 30.09.2024,  на сумму 421 120,00 рублей (с учетом частичной оплаты), №43 от 31.10.2024 на сумму 527 520 рублей. Всего задолженность за сентябрь и октябрь 2024 года составляет 948 640,00 рублей. Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчик представил возражение, которое касалось начисления НДС. Ответчик указал, что истец является иностранным лицом, соответственно по отношению к нему ответчик является налоговым агентом по уплате НДС, то есть, арендную плату перечислять без учета НДС в адрес истца,  а положенный НДС ответчик должен исчислять и уплачивать в бюджет самостоятельно. В этой связи, ответчик усматривает, что имеется опасность двойного взыскания НДС с ответчика, поскольку ответчик уплатит НДС в составе взыскания по настоящему делу, а затем будет вынужден, повторно, как налоговый агент уплатить НДС в бюджет.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно рассматриваемому Контракту, пунктом 3.1 данного Контракта предусмотрено, что за аренду вагонов устанавливается оплата в размере 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) российских рублей (с НДС 20%) на один вагон в сутки.

Частью 1 статьи 7 Налогового Кодекса РФ установлен приоритет правил и международного договора над нормами внутреннего законодательства Российской Федерации.

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), участником которого также является и республика Беларусь.

Согласно части 2 статьи 72 Договора о ЕАЭС, взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве-члене, территория которого признается местом реализации работ, услуг в соответствии с приложением №18 к настоящему Договору.

Взимание косвенных налогов (в том числе порядок исчисления НДС) при выполнении работ, оказании услуг в странах Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) регулируется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение №18 к Договору о ЕАЭС).

Поскольку исполнителем названных услуг является белорусская организация, то для целей НДС местом реализации услуг по предоставлению в аренду транспортных средств (вагонов), оказываемых белорусской организацией хозяйствующим субъектам из стран ЕАЭС, признается территория РБ и порядок исчисления НДС регулируется этим Протоколом (подпункт 5 пункта 29 раздела IV Протокола).

При этом, ответчик уплатив НДС в составе взыскания, исполнил, в том числе и свои обязанности налогового агента, ответчику только необходимо корректно указать в своей налоговой отчетности, об уплаченном НДС. Суд в свою очередь отмечает, что НДС в состав взыскания вошел.

Помимо этого, ответчик указал следующее возражение.

Вагон № 65103806 не находился в пользовании Ответчика, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 80 640,00 рублей (без НДС) является необоснованным

Вагон № 65103806, указанный таблице № 1 расчёта к иску, хотя и прибыл на согласованную станцию Мульда-Череповец, ФИО3, но не был фактически передан Ответчику в пользование, поскольку ОАО «РЖД» в одностороннем порядке перенаправило вагон на станцию Кошта, ФИО3 и далее в Белоруссию без согласования с Ответчиком.

Вагон № 65210775 был изъят Истцом из пользования Ответчика, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 77 952,00 руб. (без НДС) является незаконным.

В рассматриваемом случае вагон № 65210775, хотя и прибыл на станцию погрузки Улак, Дальневосточная ЖД для направления по маршруту Ответчика - Улак-Абакан, однако был в одностороннем порядке изъят Истцом и перенаправлен им без какого-либо уведомления Ответчика и без его согласия. Фактически перехода вагона во владение Ответчика не произошло.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал перед судом, об истребовании у ОАО «РЖД» данных о грузоотправителях и грузополучателях по указанным вагонам, а также переадресация вагонов со станций Ульда и Мулак.

Суд не находит довод ответчика обоснованным, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, по следующим основаниям.

По акту приема-передачи вагон 65103806 был передан в аренду ООО «НТК Транзит» 25 марта 2024г. и с этой даты производилось начисление арендной платы - по дату вывода из аренды - по 21 ноября 2024г.

Таким образом, довод о том, что данный вагон не был передан ответчику в пользование, неправомерен.

В сентябре 2024г. вагон после выгрузки стоял на промывке, но т.к не был своевременно заадресован Ответчиком, железнодорожная станция оформила и отправила вагон на станцию приписки после длительного простаивания по вине Ответчика. Вагон был возвращен из аренды по ст. Череповец Северная ж.д.

Это подтверждает и сам Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «РЖД» (а не Истец) перенаправил вагон 65103806 на станцию Кошта.

Согласно ведомости за сентябрь 2024г., количество дней аренды вагона 65103806 составило 30 дн., сумма арендной платы: 30 дн. х 3 360 руб.= 100 800 руб. (а не 80 640 руб. как указано в Отзыве ООО «НТК Транзит».) Также со стороны ООО «НТК Транзит» согласованы и подписаны: за сентябрь - Ведомость (общая за месяц) на 263 ваг./сут. к акту выполненных работ, Акт 36 от 30.09.24г. на общую сумму 883 680 руб., акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2024г. 

Ответчиком также согласованы и подписаны акты за октябрь 2024г. и ноябрь 2024г. 

Вагон 65103806 по акту приема-передачи был выведен из аренды 21 ноября 2024г. Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, вагон был передан ответчику, он им пользовался, возвращен ответчиком истцу, по акту приема передачи 21.11.2024. Вопрос переадресации вагона, к настоящему делу не относится, это вопрос взаимоотношений ответчика с иными лицами, в период когда ответчик пользовался вагоном. Запрос в ОАО «РЖД» существенных для дела обстоятельств не выявит, а приведет только к затягивания производства по делу.

По акту приема-передачи, вагон 65210775 был передан в аренду ООО «НТК Транзит» 01 апреля 2024г. и с этой даты производилось начисление арендной платы (по дату вывода из аренды - по 29 сентября 2024г.).

Вагон 65210775 прибыл на ст. Улак Дальневосточная ж.д. груженым. После выгрузки был оформлен 06.09.2024г. Ответчиком внутри ст.Улак на другого клиента, далее погружен и отправлен на ст. Тында Дальневосточная ж.д.. Одностороннего изъятия не производилось. Акт возврата из аренды от 29.09.24г. подписан с двух сторон.

При этом, со стороны ответчика усматривается противоречивое поведение (эстоппель), что в соответствии со ст.10 ГК РФ, - юридический принцип, который лишает сторону права на возражение, если ее предыдущие действия или заявления не соответствуют ее последующим позициям. Другими словами, эстоппель предотвращает лицо от изменения своего поведения или позиции после того, как другие участники правоотношений уже положились на это поведение или позицию.

Ответчик активно пользовался спорным .вагоном (предоставил под погрузку ООО «СтандартЛогистика»), а впоследствии в судебном порядке взыскивал с грузоотправителя неустойку за простой (Дело №А60-57895/2024). Указанное обстоятельство опровергает довод о невозможности пользования вагоном в связи с действиями Истца по его изъятию. При чем как следует из материалов дела №А60-57895/2024 (доступны суду в электронной форме, посредством сервиса kad.arbitr.ru), как раз за период который по настоящему иску ответчик указывает, как период в котором ответчик, как утверждает, не пользовался вагоном.

За период с 01 апреля 2024г. (с даты передачи в аренду) по 29 сентября 2024г. (по дату вывода из аренды) вагон находился в аренде у Ответчика, ежемесячные акты и ведомости по аренде им согласовывались и подписывались, возражений и замечаний не поступало, следовательно, услуги им приняты в полном объеме и подлежат удовлетворению.

 10.10.2024 Ответчиком в адрес Истца по электронной почте направлялась письмо, в котором от также признавал необходимость оплаты за пользование арендованными вагонами.

В материалах дела также имеется копия письма Ответчика от 23.12.2024, в котором он признавал исковые требования в полном объеме.

Вопрос переадресации вагона, к настоящему делу не относится, это вопрос взаимоотношений ответчика в иными лицами, в период когда ответчик пользовался вагоном. Запрос в ОАО «РЖД» существенных для дела обстоятельств не выявит, а приведет только к затягивания производства по делу.

В остальной части ответчик признал исковые требования.

Заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договорами аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Как указывалось выше, в остальной части ответчик признал исковые требования.

Более того, в последнем судебном заседании ответчик снял возражения в отношении взыскания с него НДС.

Как указал, признавая иск, представитель ответчика, он оставляет возражения только касательно указанных двух вагонов.

В этой связи, в стоимостном выражении, учитывая, что стоимость услуг взыскивается по указанным вагонам с НДС, суд принимает признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "НТК Транзит"  (ИНН: 

<

***>), в полном объеме за исключением требований по вагону № 65103806 – 96 768,00 рублей (с НДС), по вагону № 65210775 – 93 542,40 рублей (с НДС).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  признании ответчиком  иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец оплатил госпошлину в общем размере 69 083,00 рубля, по платежному поручению №123 от 15.01.2025.

Исходя из поддержанного истцом размера иска, госпошлина составляет 52 432,00 рубля.

Госпошлина, распределяется по признанной части иска - 41 802,00 рубля (52 432,00 * (948 640,00 – 98 768 – 93542,40) / 948640,00), по непризнанной   части иска - 10 630,00  (52 432,00 – 41 802,00). Взысканию подлежит в пользу истца  23 170,60 рублей (10 630,00 + 41 802,00 * 30%), возврату истцу -    45 912,40 рублей (69 083,00 – 23 170,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "НТК Транзит"  (ИНН: 

<

***>), в полном объеме за исключением требований по вагону № 65103806 – 96 768,00 рублей (с НДС), по вагону № 65210775 – 93 542,40 рублей (с НДС).

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Агент"  (УНП: 192173709) 948 640,00 рублей основного долга, а также 23 170,60 рубле расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Агент"  (УНП: 192173709) из федерального бюджета госпошлину в размере 45 912,40 рублей уплаченную по платежному поручению №123 от 15.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.