РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160962/23-130-1210

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЙ" (167001, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 48, А, 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬ" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 48А, КВАРТИРА 193, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) о взыскании понесенных убытков по договору № 1958 от 29.08.2022 г. в связи с получением некачественной продукции в размере 410 200 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЙ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТАЛЬ"  о взыскании понесенных убытков по договору № 1958 от 29.08.2022 г. в связи с получением некачественной продукции в размере 410 200 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  29 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее - ООО «Горизонталь», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРТУИ» (далее -ООО «МИРТУЙ», Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1958 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю буровую установку Корвет-02 (под инструмент 3 метра, с дизельным двигателем 34 кВт).

Буровая установка Корвет-02 получена со склада Поставщика по акту приема-передачи от 5 декабря 2022 г., доставлена Покупателем в г. Сыктывкар и по настоящее время хранится в закрытом гараже. Также Поставщиком передан Паспорт на буровую установку Корвет-02, серийный № 635 с указанием назначения изделия в соответствии с ТУ 3660-001 -23525840-2017 и предназначения для бурения скважин.

За непродолжительное хранение Буровой установки Корвет-02 в закрытом гараже, с 10 декабря 2022 г. по 13 января 2023 г., ООО «МИРТУИ» уже были установлены следующие недостатки:

отсутствие корпуса на двигателе и аккумуляторной батареи может привести к замыканию, Буровая установка Корвет-02 (мачта, рама) покрывается коррозией (грунтовка отсутствует, слой окраски тонкий), фото прилагаются, это является грубым нарушением ГОСТ 9.402-2004 - единая системазащитыоткоррозии и старения, подготовка металлических поверхностей к окрашиванию (покраска без грунтовки). Работы по перекраске Буровой установки Корвет-02 будут стоить дорого, так как буровую установку с рамы придется снимать, далее снимать краску с коррозией, и только потом наносить грунтовку и окрашивать. Стоимость работ в г. Сыктывкаре Республики Коми, представленной заказ-нарядом СТО «Кузовок» составляет 320 200,0 (триста двадцать тысяч двести) рублей;

вентилятор охлаждения двигателя Буровой установки Корвет-02 направлен в сторону вращателя, тем самым создавая неудобство работы помощника бурильщика особенно в зимнее время года;

на буровой установке отсутствует регулировка ходом движения каретки, так при бурении и давлении на глину или твердые породы при опускании каретки с буровым снарядом - установку приподнимает и буровой снарядсмещаетсявсторону, что существенно затрудняет работу. Для решения данной проблемы необходимо установить плавающий ход движения каретки, чтобы буровой снаряд спускался под собственным весом либо вентиль регулировки ходом каретки. При обращении к Поставщику с просьбой помочь в решении данного вопроса получен ответ о том, что для этого необходимо привезти Буровую установку Корвет-02 к Поставщику (расстояние между г. Сыктывкаром Республики Коми до г. Москва более 1000 км) и оплатить работы по переоборудованию стоимостью 90000,0 (девяносто тысяч) рублей.

Заключая Договор, Покупатель рассчитывал получить Буровую установку Корвет-02 в соответствии с полученным коммерческим предложением от 24 августа 2022 г., в котором Буровая установка Корвет-02 была с защитой двигателя и пригодной для работы - бурению скважин различного назначения глубиной до 120 метров и диаметром 151 мм, но в связи с выявленными недостатками это невозможно, так как буровая установка покрывается коррозией, аккумулятор без зашиты двигателя открыт, попадают все осадки на него, что просто не допустимо. Также отсутствует регулировка ходом каретки, что существенно затрудняет работу на буровой установке.

Таким образом, ООО «Горизонталь» передала в собственность ООО   «МИРТУИ»   Буровую   установку   Корвет-02   с   существенными недостатками, требующими устранения, дополнительными финансовыми затратами, затратами времени, а также упущенной выгодой.

В соответствии с п.6.1 Договора стороны за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств в установленный Договором срок Покупателем 28 января 2023 г. посредством ФГУП Почта России и электронной почты Поставщику направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 7 июня 2023 г. Поставщиком официальный ответ на претензию не дан. 4 апреля 2023 года письмо вернулось обратно к Покупателю. Также письмо отправлено электронной почтой, но Поставщик отказывается исправлять выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьи 506 - 522 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенногонарушениятребованийккачествутовара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а положениями ст. ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрены обязанности каждого участника процесса представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно 8 произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы. 

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, постановление №7. 

При проверке расчета заявленных исковых требований суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, истец не доказал наличие недостатков Буровой   установки   Корвет-02, акт о недостатках, заключение специалиста по обследованию установки и установлению недостатков не представил,   из представленных в материале дела фотокопий не представляется возможным установить, что на них находится Буровая  установка   Корвет-02, являющаяся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о допустимости указанных доказательств к предмету спора, поскольку на фотографиях отсутствует фиксация идентифицирующих признаков оборудования, равно как не имеется и бесспорных данных о времени и месте выполнения съемки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина