ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6103/2019

30 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019  по делу        № А28-6103/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «УК города Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: 

1. технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения на 01.04.2019; 

2. технические паспорта на водоводяной подогреватель (ВВП) - пластинчатый Росвеп, терморегулятор Siemens skd.50е, насос циркуляционный Wilo-Star, насос повысительный консульный;

3. паспорт на общедомовой прибор учета электричества;

4. акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; 

5. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления многоквартирным домом; 

6. акты проверки готовности к отопительному периоду и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018/2019 годы; 

7. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; 

8. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

9. реестр собственников в многоквартирном доме; 

10. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

11. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

12. исполнительные чертежи контуров заземления;

13. протоколы измерения вентиляции. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере     5 000 рублей ежедневно по истечении десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «УК города Кирова» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 117: паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии, документы, в которых указываются содержание и сфера действия обременений земельного участка, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница обременений, относящегося к части земельного участка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 500  рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК Ленинского района» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует паспорт учета электрической энергии на спорный МКД; прибор учета электрической энергии устанавливался за счет денежных средств АО «Горэлектросеть» и является его собственностью.

Также Общество указывает, что истцу по акту приема-передачи от 18.07.2019 передана выписка из ЕГРН, заверенная ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, на которой отмечены границы обременений и указано в пользу кого данные границы установлены. 

ООО «УК города Кирова» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 13.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А28-6103/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из оспариваемого решения следует, что суд, в том числе обязал ООО «УК Ленинского района» передать истцу не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>: паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 815115 от 12.12.2018 приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоят на балансе сетевой организации – АО «Горэлектросеть» (т. 2 л.д. 17-20).

При этом АО «Горэлектросеть» к участию в деле не привлечено.

В связи с чем, Второй арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле АО «Горэлектросеть».

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Горэлектросеть».

В отзыве на исковое заявление АО «Горэлектросеть» указало, что осуществляло установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении». Измерительные комплексы находятся на балансе АО «Горэлектросеть». Паспорта на счетчики электрической энергии и измерительные трансформаторы тока данного жилого дома находятся в АО «Горэлектросеть». Представило копии техпаспортов на счетчики. 

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 25.11.2018, общее собрание собственников указанного дома проведено в очно-заочной форме в период с 09.10.2018 по 25.11.2018, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 976,74 кв.м, что составляет 65,47% от общего числа голосов (т. 1 л.д. 13-15).

В повестку дня включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «УК Ленинского района» (вопрос № 5), выбора в качестве управляющей организации ООО «УК города Кирова» (вопрос №7).

Собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «УК города Кирова» с 01.01.2019.

Представителем собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления, в котором также содержалось требование о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на дом. Указанное уведомление получено ответчиком 01.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 16, 17). 

20.12.2018 между ООО «УК города Кирова» и собственниками МКД заключен договор № 17-18 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату деятельности определенной условиями договора (т. 1 л.д. 20-24).

Невыполнение ответчиком требований о передаче вновь избранной управляющей организации документации, связанной с управлением жилым домом в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416). Разделом V Правил     № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24, 26 Правил № 491, а также в пунктах 1.5.1 – 1.5.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО «УК Ленинского района», и о заключении договора управления с ООО «УК города Кирова» (т. 1 л.д. 13-15).

Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «УК города Кирова», собственники помещений в доме выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО «УК Ленинского района».

В данном случае у ООО «УК города Кирова», ставшего управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у ООО «УК Ленинского района» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

1. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения.

Вместе с тем, технический паспорт передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.04.2019 (пункт 33) (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, судом установлено, что у ответчика имелся и был передан истцу технический паспорт на многоквартирный дом 2014 года. Согласно письма КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» от 25.06.2019 после 2014 года техническая инвентаризация спорного дома не проводилась. Вносились изменения только в части отдельных квартир (т. 2 л.д. 45, 46). 

Истец не доказал, что переданный ему ответчиком технический паспорт содержит недостоверные (неактуальные) сведения в отношении общего имущества. Доказательства того, что после составления переданного истцу ответчиком технического паспорта изменялись сведения о составе и состоянии общего имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

2. Исковые требования в части обязания передать технические паспорта на водоводяной подогреватель (ВВП) - пластинчатый Росвеп, терморегулятор Siemens 8кс1.50е, насос циркуляционный Wilo-Star, насос повысительный консульный не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что указанное оборудование установлено в период управления ответчиком спорным многоквартирным домом  либо передачи ответчику документации на указанное оборудование, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

3. В отношении требования о передаче паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии законодательно отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем паспорт на указанный прибор учета подлежит передаче истцу на основании подпункта «а(1)» пункта 24 Правил  № 491.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоят на балансе АО «Горэлектросеть» (т. 2 л.д. 17-20). 

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года. Указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление АО «Горэлектросеть» указало, что осуществляло установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ; паспорта на счетчики электрической энергии и измерительные трансформаторы тока данного жилого дома находятся в АО «Горэлектросеть». Измерительные комплексы находятся на балансе АО «Горэлектросеть». 

Доказательства возмещения ресурсоснабжающей организации собственниками МКД расходов на установку общедомовых приборов учета и передачи приборов учета на баланс управляющей организации или собственникам МКД в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 815115 от 12.12.2018 приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоят на балансе сетевой организации (т. 2 л.д. 17-20).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета сетевой организации ни собственниками МКД, ни управляющей организацией как представителем собственников МКД не исполнена, прибор учета в состав общего имущества МКД не включен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные приборы учета находятся в собственности сетевой организации, а паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии находятся в фактическом владении АО «Горэлектросеть», в адрес ответчика не передавались.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. 

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46, 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку у ответчика после утраты им статуса управляющей организации в отношении спорного МКД отсутствуют законные основания истребования у АО «Горэлектросеть» паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии апелляционный суд полагает, что в данной части иск заявлен к ненадлежащему ответчику, иск в части истребования паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии удовлетворению не подлежит.

4. Исковые требования о передаче актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик передал указанные документы истцу по актам от 03.04.2019, от 06.05.2019, 25.06.2019, 18.07.2019 (т. 1 л.д. 124-125, 126, 139-140, т. 2 л.д. 31).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иных, не переданных истцу актов, смет, описей).

5. Требования истца о передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления многоквартирным домом не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик передал указанные документы истцу по акту от 03.04.2019, 06.05.2019, 18.07.2019, 15.08.2019 (т. 1 л.д. 124-125, 126, т. 2 л.д. 31, 108-109).

Доказательства наличия у ответчика иных, не переданных истцу, документов, поименованных в подпункте «в» пункта 24 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

6. Не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче актов проверки готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018/2019 годов поскольку по акту от 03.04.2019 переданы копии паспорта и акта готовности к отопительному периоду 2018/2019 годов (т. 1 л.д. 113-114, 124-125).

При этом согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, составление акта проверки готовности к отопительному периоду и паспорта готовности к отопительному периоду предусмотрено в отношении нескольких объектов (многоквартирных домов).

Из представленного ответчиком акта проверки готовности к отопительному периоду (т. 1 л.д. 113) следует, что он выдан в отношении всех МКД, находящихся в управлении ответчика, составлен в одном экземпляре, в связи с чем ответчик не имеет оригиналов указанных документов, составленных исключительно в отношении спорного дома.

Истец не представил суду обоснование невозможности использования для целей управления многоквартирным домом представленной ответчиком ксерокопии данного акта и паспорта.

7. В отношении искового требования о передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из акта приема-передачи от 25.06.2019 (пункт 2) усматривается, что ответчиком передана истцу выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: 

<

...> (т. 1 л.д. 139-140).

Из пункта 4.1 выписки из ЕГРН следует, что она содержит сведения об ограничении использования или ограничения права на объект недвижимости, в том числе основания установленных ограничений, сведения о характерных точках границы части (частей) земельного участка (т. 1 л.д. 148-149).

Кроме того, по акту от 18.07.2019 (пункт 14) истцу передана выписка ЕГРН на земельный участок содержащая план (чертеж, схему) земельного участка (т. 2 л.д. 134-136).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае документы, которые подлежали обязательной передаче, указанные в просительной части уточненных требований ответчиком истцу были переданы.

Какие конкретно документы в данной части не переданы, истец не указал, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

8. Оснований для удовлетворения иска в части требования о передаче проектной документации на многоквартирный дом не имеется по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 20, 21 Правил № 416, пунктов 26, 27 Правил № 491 наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации проектной документации на многоквартирный дом, возникает только в случае, если такая документация передавалась управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Между тем, доказательства того, что ответчику прежней управляющей организацией передавалась проектная документация на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется документов, подтверждающих перечень переданной от прежней управляющей организации ответчику технической документации.

9. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче реестра собственников в многоквартирном доме, поскольку указанные реестры переданы ответчиком истцу по акту от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 31-33).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком реестра в иной форме, а также его наличия у ответчика на момент рассмотрения спора.

10. Исковые требования о передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал их наличие у ответчика.

11. Исковые требования о передаче плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, не подлежат удовлетворению, поскольку по акту от 03.04.2019 (пункт 36) истцу передан кадастровый план земельного участка в масштабе 1:500 (т. 1 л.д. 124-125).

При этом истец не доказал, что указанного кадастрового плана недостаточно для управления многоквартирным домом, и отсутствие плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 делает невозможным или затрудняет управление многоквартирным домом либо приведет к возникновению неблагоприятных последствий.

12. Также суд признает необоснованными исковые требования в части передачи исполнительных чертежей контуров заземления.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения для зданий, имеющих заземление, входят, в том числе исполнительные чертежи контуров заземления.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, приведенным в отзывах на исковое заявление, спорный многоквартирный дом не имеет заземления, в связи с чем у ответчика отсутствуют чертежи контуров заземления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не оспорил данные доводы ответчика и не представил суду доказательств обратного, в том числе фактического наличия у ответчика спорных чертежей либо наличия возможности их восстановления.

Доводы истца, приведенные в письменных объяснениях по данному вопросу, факт отсутствия у ответчика спорных чертежей не опровергают, бесспорных доказательств наличия контура заземления спорного многоквартирного дома не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению истцу исполнительных чертежей контуров заземления.

13. Исковые требования о передаче протоколов измерения вентиляции не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал фактов проведения испытаний с составлением протоколов измерения вентиляции в отношении спорного дома в период управления ответчиком.

Учитывая, что исковые требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом не подлежат удовлетворению, во взыскании суммы судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу №А28-6103/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1