СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9224/2021(2)-АК

Дело № А60-13664/2021

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 669 717, 88 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-13664/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021.

Решением суда от 24.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 669 717,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд включил требования Банка по договору от 30.12.2013 № 

<

***> в размере 1275140,18 руб.: 219 777,46 руб. - сумма основного долга; 484 721,76 руб. сумма процентов; 704 499,22 руб. - сумма неустойки (пени) (219 777,46+484 721,76); по договору от 11.04.2013 № PK001-44135 в размере 1 962 398,25 руб.: 325 360,22 руб. - сумма основного долга; 307 507,13 руб. сумма процентов; 632 867,35 руб. - сумма неустойки (пени) (325 360,22+307 507,13); 9 405,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; по договору от 16.08.2013 № 5118/351-10003 в размере 218 253,47 руб.: 56 062,68 руб. - сумма основного долга; 52 540,46 руб. сумма процентов; 108 603,14 руб. - сумма неустойки (пени) (56 062,68+52 540,46); 1 047,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требований кредиторов должника, из которых 1 408 998,44 руб. как обеспеченные залогом легкового автомобиля «Volkswagen Touareg», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя: CAS 127806, г.р.з. 

<

***>. В удовлетворении оставшейся части заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, изложив абзац первый пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции: Включить требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 30.12.2013 № 

<

***> в размере 1408998,44 рубля:

219 777,46 руб. - сумма основного долга,

484 721,76 руб. сумма процентов,

704 499,22 руб. - сумма неустойки (пени) (219 777,46+484 721,76),

в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании данного требования как обеспеченного залогом отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовался факт наличия залогового имущества непосредственно в ведении должника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ данный факт является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заложенного имущества у должника в натуре, и, соответственно, статуса «залогового» кредитора у ПАО «Уралтрансбанк». Данный вывод основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции не исследовалось фактическое нахождение в собственности предмета залога, а также не устанавливалось, возможно ли обращение взыскания на указанное транспортное средство.

Фактически из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции не исследовался факт наличия залогового имущества непосредственно в ведении должника.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В  удовлетворении ходатайства о  приобщении к  материалам  дела приложенного к  апелляционной жалобе ответа ГИБДД  от  21.06.2021  г.  судом  апелляционной  инстанции отказано  в силу  п.  2  ст. 268  АПК  РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части наличия залогового имущества непосредственно в ведении должника. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 970 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

30.12.2013 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № PK001-65531/1, по которому поручитель, согласно п. 1.1 принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ФИО4 всех её обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2013.

30.12.2013 между Банком и ФИО3 заключен договор залога № 

<

***>/2, по которому залогодатель, оставляет в залог Банку легковой автомобиль «Volkswagen Touareg», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя: CAS 127806, г.р.з. 

<

***> залоговой стоимостью 1 148 000 руб. в качестве обеспечения исполнения ФИО4 всех её обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2013.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в п. 8.4 кредитного договора, т.е. дата полного (окончательного) погашения кредита - 28.12.2018.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25% годовых.

Согласно п. 8.7-8.8 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 0,1% процента ежедневно.

Заемщиком  неоднократно  нарушался  график  платежей, в связи  с чем банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 30.12.2013 к ФИО4 и ФИО3

Решением Чкаловского района суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2017 по делу № 2-4098/2017 требования Банка удовлетворены , солидарно с ФИО4 и ФИО3, в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 по состоянию на 12.05.2017 в размере 668 858,57 руб., из которых сумма основного долга 591 144,23 руб., проценты - 40 046,25 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 4 363,60 руб., и пени за просрочку уплаты процентов 32 504,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 944,23 руб. с каждого.

Определением Чкаловского района суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2018 по делу № 2-4098/2017 исправлена описка, допущенная в решении Чкаловского района суда г. Екатеринбурга: вместо «591 144,23 руб.» следует читать «591 944,23 руб.».

Также,  указанным решением Чкаловского района суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2017  обращено взыскание на предмет залога путем  продажи  с  публичных  торгов: легковой автомобиль «Volkswagen Touareg», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя: CAS 127806, г.р.з. 

<

***> с начальной продажной ценной 1 148 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 46034/19/66012-ИП от 24.06.2019, а также иных исполнительных производств в отношении солидарных заёмщиков по исполнению решения по делу № 2-4098/2017 от 25.07.2017 производилось частичное погашение задолженности в размере 420 157,31 руб.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями п. 8.2 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются по дату фактического погашения кредита в полном объёме, за период с 13.05.2017 по 07.06.2021 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 25% годовых в общей сумме 484 721,76 руб. А в соответствии с п. 8.7-8.8 договора доначислению за тот же период по ставке 0,1% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 708 522,54 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 381 076,19 руб.

По состоянию на 07.06.2021 задолженность ФИО3 составляет 1 830 966,04 руб.: 219 777,46 руб. - сумма основного долга; 484 721,76 руб. сумма процентов; 1 126 466,82 руб. - сумма неустойки (пени).

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд , просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 5 669 717,88 руб.: основной долг - 922 928,08 руб.; проценты - 1 115 486,64 руб.; госпошлина - 10 452,67 руб.; пени - 3 620 850,49 руб.; из которых требования в размере 1 830 966,04 руб. как обеспеченные залогом: легковым автомобилем «Volkswagen Touareg», 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя: CAS 127806, г.р.з. 

<

***>.

Удовлетворяя заявленные требования в  обжалуемой  части , суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия перед ним задолженности со стороны должника,  документального подтверждения обеспечения кредита залогом спорного транспортного средства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 по делу № 2-4098/2017 (л.д. 17), установлено, что у Банка возникли права и обязанности залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом , обязательным к применению в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии финансовым управляющим мер по розыску спорного автомобиля, исходя из отсутствия достоверных доказательств утраты предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника денежного требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля.

Исходя из того, что должник и управляющий не указали ни оснований прекращения залогового права, не подтвердили факта выбытия имущества, отклонив доводы об отсутствии у них сведений о местонахождения спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований  для  того,  чтобы  не  устанавливать за Банком статус залогового кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Уралтрансбанк» подтвердило основания возникновения залога  вступившим  в законную  силу судебным  актом , что не оспаривается заявителем жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на финансового управляющего, как процессуального оппонента залогового кредитора, перешло бремя такого опровержения, именно он должен был доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае довод о прекращении права залога  с  учетом  даты  вынесения  решения Чкаловского районного  суда ,  установившего право  должника на  предмет  залога по  состоянию на  указанную дату  и  обратившего взыскание  на  него – 25.07.2017 ,  подлежит  отклонению,  поскольку финансовый  управляющий  ссылается на  то,  что средство находилось в собственности  должника лишь   с 2013  по  2015  гг. 

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога  не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора .

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-13664/2021 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко