Дело № А11-9874/2017

г. Владимир

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Цыганковой Е.Е., Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу               № А11-9874/2017, 

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Колосок", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 16 450 руб. убытков, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №177 (сроком до 01.06.2019), ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 (сроком до 01.06.2019),

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее –АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее –ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 16 450 руб. убытков.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Колосок".

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии фактических договорных отношений между АО «ВКС» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией) по оказанию услуг по передаче эклектической энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Заявитель отмечает, что данный дом присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опосредованно через сети АО «ВОЭК», и через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ТП-84, принадлежащую ООО «Колосок»), следовательно, он находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «ВКС». Поставка электроэнергии в данный дом осуществляется, что подтверждается квитанциями, выставленными жителям.

По мнению заявителя, отношения, связанные с оказанием услуг и их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг по факту поставки, даже если договор отсутствует. Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано исполнить обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества жителям МКД, расположенного по адресу 

<

...>, до точки поставки, расположенной на стене дома. В данном случае определение точки поставки на стене дома полностью соответствует п. 5 Правил №861, т.к. объекты электросетевого хозяйства жителей дома присоединены к сетям сетевой организации АО «ВОЭК», опосредованно через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 ОАО "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время АО "ВКС") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                     № 1109-52 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (перечислены в приложении № 6), а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договоре с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю (пункт 7.5 договора).

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

В результате произошедшего 22.09.2016 перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией жилые помещения в здании общежития по адресу: 

<

...>, потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электробытовых приборов у граждан – потребителей ФИО4 и ФИО5.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.01.2017 по делу № 2-5-6/2017 с ОАО "ВКС" в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях взыскано 8500 руб. материального ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Указанный судебный акт был исполнен АО "ВКС" полностью.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинная связь между нарушением ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, передаче электрической энергии ненадлежащего качества и возникновением ущерба. Суд указал на отсутствие доказательств принадлежности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сетей, в которых произошел скачок напряжения, равно как и нахождения точки поставки – жилого дома (общежития) по адресу 

<

...>, в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что обязанность ответчика по оплате возникших убытков следует из наличия фактических отношений по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора судом установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией - "держателем котла", получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

"Котловой" метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации, в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", то есть в данном случае с ответчиком. При этом ПАО "МРСК Центра" должно распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику исковых требований как к "котлодержателю".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опосредованно через сети АО «ВОЭК», и через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ТП-84, принадлежащую ООО «Колосок»). 

Следовательно, данный МКД находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «ВКС».

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. 

постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В спорный период правоотношения между сторонами в отношении жилого дома (общежития) по адресу 

<

...>, где был нарушен нормальный режим электроснабжения, договором от 19.11.2009 № 1109-52  урегулированы не были.

Суд первой инстанции указав, что аварийная ситуация произошла за пределами зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", определенными пунктом 2.1 договора, и отклонил довод истца о фактических договорных отношениях между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки - жилой дом (общежитие) по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую компанию от обязанности оказать услугу по передаче электроэнергии по тому участку своей сети, который участвует в процессе передачи.

Факт поставки электрической энергии потребителям жилого дома (общежития) по адресу 

<

...> установлен решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.01.2017 по делу № 2-5-6/2017.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с ответчика.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями компании и причиненными обществу убытками.

Истцом документально подтверждены наличие и размер материального ущерба на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, согласно которому с АО «Владимирские коммунальные системы» взыскано 8500 руб. в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5250 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что требование о взыскании 8500 руб. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Удовлетворение решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.01.2017 по делу № 2-5-6/2017 требований гражданин в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (энергосбытовой компании) убытками в части штрафа, морального вреда и госпошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-16ЭС-16450.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме                          5250 руб., расходов по госпошлине в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу № А11-9874/2017 подлежащим отмене частично на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу № А11-9874/2017 отменить частично, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  8500 руб. материального ущерба, а также 1033 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска,  1550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Ж.А. Долгова 

 

                                                                                          О.А. Волгина