СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14645/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Назарова А.В.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» ФИО2 ( № 07АП- 9282/2016 (39)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок  недействительными, и применении последствий недействительности сделок,  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Севертранссервис».  

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016)  в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167.  

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016)  ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего  должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими  государственную тайну.  

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017)  временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО5, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.  

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017)  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017)  временным управляющим должника» утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.03.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 141-А от  29.08.2016, заключенного между должником и ФИО6  (далее - ФИО6), зачета задолженности должника перед ФИО6 по  оплате заработной платы в счет погашения задолженности перед должником по оплате  стоимости автомобиля недействительными, и применении последствий  недействительности сделок путем восстановления задолженности должника перед  ФИО6 в размере 253 800 рублей 00 копеек; обязания ФИО6  возвратить должнику автомобиль SUZUKI ESCUDO, наименование легковой,  государственный номер Т 858РВ54, 2002 года выпуска, модель двигателя Н25А 145011,  шасси № TD62W-151226.  

Определением суда от 15.05.2018 произведена замена ответчика на Богомолова  Вячеслава Анатольевича (далее по тексту - Богомолов В.А.).  

Определением суда от 15.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, которому спорный автомобиль был продан ФИО7 за 250 000  рублей 00 копеек.  

Определением суда от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что  судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой  давности по оспариванию сделки. В качестве конкурсного управляющего должника  ФИО2 был утвержден 17.05.2017. При этом документация должника была передана  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 только 28.03.2017.  Течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты  ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО  «Сибнефтегеофизика», а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам  и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений,  содержащихся в отчете об оценке. Суду необходимо было руководствоваться отчетом,  представленным управляющим, который содержит действительную рыночную стоимость  объекта оценки.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в свое отсутствие, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником и ФИО7 29.08.2016 заключен договор купли-продажи № 141-А, в  соответствии с которым должник обязуется передать, а ФИО7 принять на  условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора) автомобиль SUZUKI  ESCUDO, наименование легковой, государственный номер Т 858РВ54, 2002 года выпуска,  модель двигателя Н25А 145011, шасси № TD62W-151226. Цена договора составляет  253 800 рублей.  

Должником автомобиль был передан ФИО7 по акту приема-передачи30.08.2016.  

Оплата произведена на основании заявления ФИО7 от 30.08.2016 об  удержании из его заработной платы суммы по договору купли-продажи 253 800 рублей 00  копеек.  

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо  получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого  значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с  пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, об истечении  которого заявлено стороной сделки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166  ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными  только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания  оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава  недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех  условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.  

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что  необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке,  при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Оспариваемая сделка совершена должником 29.08.2016, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и оспаривается конкурсным  управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Как указано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки  подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В договоре от 29.08.2016 стороны согласовали, что цена автомобиля составляет  253 800 рублей.  

Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен доказать, что стоимость  спорного транспортного средства, согласованная сторонами в размере 253 800 рублей  не соответствует их рыночной стоимости.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный  управляющий представил отчет об оценке № 07038 от 08.12.2017, подготовленный  оценщиком ФИО8, ФИО9, согласно которому рыночная стоимость  автомобиля, полученных в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 29.08.2016  составляет 411 000 рублей.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль является  сложным механизмом, его стоимость, напрямую зависит от технического состояния  и внешнего состояния.  

Так, согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан произвести осмотр товара  на предмет видимых повреждений, исправности, работоспособности силового агрегата  и ходовой части, а также других узлов и механизмов. При отсутствии претензий по  качеству и количеству принять товар и составить акт приема-передачи.  

Между тем, по результатам рассмотрения коммерческих предложений, членами  закупочной комиссии ПАО «Сибнефтегеофизика» по итогам открытого запроса цен  на выбор компании для оценки стоимости техники общества, извещение № 273  от 12.07.2016, было принято решение признать победителем ООО «Независимый  эксперт», предложившим наименьшую стоимость оценки техники - 800 рублей 00 копеек  за единицу (протокол № 95 от 19.07.2016).  

Согласно отчету № 34-08 об определении рыночной стоимости, рыночная  стоимость автомобиль SUZUKI ESCUDO, наименование легковой, государственный  номер Т 858РВ54, составляет 253 550 рублей 00 копеек.  

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие  корректировки стоимости: при применении рыночного метода: плановое обслуживание  ДВС - 15 000,00 рублей; плановое обслуживание МКПП -10 000рублей, косметический  ремонт - 55 500 рублей, скидка на торг - 10,0% -48 830 рублей. При применении  затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 20 % - 150 000,00  рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 5,0 % - 37 500,00  рублей; накопленный износ с учетом корректировки 85,0 % - 637 500,00 рублей. С учетом  примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком  определена стоимость автомобиля в размере 314003,00 рублей. С учетом примененных  корректировок по итогам применения затратного подхода оценщиком определена  стоимость автомобиля размере 112500,00 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости  автомобиля было определено путем придания каждому методу весового коэффициента:  0,7 - рыночный метод, 0,3 - затратный метод.  

Из отчета об определении рыночной стоимости следует, что лобовое стекло имеет  поперечную трещину во всю длину, требуется замена; нарушена геометрия капота.  Отсутствует лючок заправного бака. Деформация (вмятины) передних левых двери  и капота. Сквозные трещины заднего бампера. Крепления (шарниры) водительской двери  приварены к кузову электрогазосваркой. Поверхностная коррозия лакокрасочного  покрытия (множественные сколы и трещины), порывы и трещины в силовом каркасе  кузова (нарушена геометрия), двигатель - критический расход масла на шумы и стуки  ГРМ, прорыв картерных газов в камеру сгорания, необходим капитальный ремонт,  повсеместные течи масла ДВС и АКПП. Рулевая рейка-течь масла, недопустимые люфты,  требует замены. Недопустимые люфты в подшипниках задних ступиц, требуется замена.  Требуются замены рычаги задней подвески. Износ шин 50% .  

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 (главный инженер БПТО) пояснил,  что предприятием реализовывалась техника, которая не использовалась  в производственном процессе, данный автомобиль им непосредственно эксплуатировался,  автомобиль на момент продажи находился в критическом состоянии, требовал  капитального ремонта, доставлен после аварии (был утоплен в болоте), чтобы довести  автомобиль до рабочего состояния необходимо затратить порядка 200 000 рублей 00  копеек.  

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке  имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы  заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах, обоим отчетам обоснованно дана оценка судом  во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета стандартам оценочной  деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обосновано,  как указанные недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта.  

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, подтвердившего факт наличия  на момент продажи у автомобиля дефектов, которые согласуются с собранными по делу  доказательствами в их совокупности, в том числе с отчетом и с фотографиями,  сделанными во время осмотра и приложенными к отчету об определении рыночной  стоимости в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что текущее  состояние автомобиля отличается от технического состояния аналогичных автомобилей,  которым дана оценка в отчете об оценке № 07-138 от 08.12.2017, представленном  конкурсным управляющим.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, о возможности  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании отчета   № 34-08.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен при цене, не соответствующей  рыночной.  

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка заключена по цене,  заведомо ниже рыночных цен.  

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания  спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным судом также не установлено наличие оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается. 

В отношении пропуска срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно  должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата  объявления резолютивной части.  

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей  

в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.  

Как указывалось ранее, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о  банкротстве 17.05.2017.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Так, ФИО2 является правопреемником арбитражного управляющего  ФИО4, который в сентябре 2016 года уже располагал сведениями об отчуждении  спорного транспортного средства.  

20.03.2017 ФИО4 был утвержден в качестве исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника и имел возможность оспорить сделку с  ФИО6  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от  29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника  17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на  определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по  отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку ФИО4, утвержденный  судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности  конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел  возможность ее оспорить.  

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов  Щукин А.О. также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения  и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства  (20.03.2018).  

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО  «Сибнефтегеофизика» от 01.02.2017 составленным арбитражным управляющим  ФИО5, следует, что в период наблюдения ПАО «Сибнефтегеофизика»  заключило ряд сделок, в том числе с работниками предприятия (сделки с ФИО7), которые имеют признаки недействительными в соответствии с нормами главы Ш.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одна из сделок, заключенная с ФИО11,  была оспорена в период процедуры наблюдения временным управляющим (заявление  подано 24.10.2016). Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена05.12.2016) требования временного управляющего были удовлетворены, договор купли- продажи № 149-А от 06.10.2016, заключенный между должником и ФИО11  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 15.12.2017 с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи № 156-А от 06.10.2016, заключенного между  ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО12; зачета задолженности по уплате заработной  платы в счет погашения задолженности ФИО12 перед ПАО «Сибнефтегеофизика»  по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок.  

Вместе с тем, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный  управляющий обратился 21.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном  толковании норм права.  

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержат.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, также, не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина  на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Сибнефтегеофизика» в  доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   А.В. Назаров   Н.Н. Фролова