АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12856/2018

г. Тюмень

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     АО «ЭК «Восток»

     к ООО «Управляющая компания «Центр»

     о взыскании 379 635 руб. 12 коп. и пени по день фактической оплаты долга

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности №Дв-ТЭ-2018-1307 от 01.10.2018; 

 от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН:1087232014660, ИНН:7202184040) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за апрель 2018 года в размере 333 330 руб., пени в размере 46 305 руб. 12 коп., начисленные за период с 16.05.2018г. по 24.12.2018г., продолжить начислять пени, начиная с 25.12.2018г. по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении рассрочки, которое исполняется ответчиком в полном соответствии с его условиями (вход. С03-86165 от 10.09.2018).

Определением суда от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях истец указывает, что в связи с неисполнением ООО «УК «Центр» обязательств по оплате, предусмотренных Соглашением, и возникновением задолженности по текущим платежам, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении рассрочки от 10.07.2018г.  (вх. от 26.12.2018г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.06.2008 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (Продавец, правопредшественник истца) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5043 (далее – договор). 

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в апрель 2018 года в количестве 230 135 кВт/ч, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 18043002091/02/501 от 30.04.2018 (л.д. 24).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 402 688 руб. 41 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

 

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении рассрочки, которое исполняется ответчиком в полном соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о предоставлении рассрочки, согласно которого, ООО «Управляющая компания «Центр» предоставляется рассрочка оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5043 от 30.06.20008г., порядок расчета предусмотрен пунктом 3 (л.д 64-65).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что при нарушении Должником обязательств, предусмотренных пункта 2.1. Соглашения (одного или нескольких, за один период или за несколько), Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от рассрочки, предоставленной настоящим Соглашением, направив Должнику соответствующее уведомление любым способом, подтверждающим его получение, за три дня до предполагаемой даты отказа от рассрочки (пункт 2.2 Соглашения).

По условиям Соглашения при нарушении Должником обязательств, предусмотренных п. 2.1. Соглашения (одного или нескольких, за один период или за несколько), Кредитор вправе потребовать оплаты долга, процентов за рассрочку и предъявить к оплате пени, предусмотренные ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

23.11.2018г. в связи с неисполнением  ООО «Управляющая компания «Центр» обязательств по оплате (по состоянию на 20.11.2018г. задолженность 374 404 руб. 86 коп.), АО «ЭК «Восток» направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении рассрочки от 10.07.2018г. (л.д. 98-102).

К дате рассмотрения настоящего дела, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения Соглашение о предоставлении рассрочки от 10.07.2018г. не представлено.

Доводы истца относительно расторжения Соглашения о предоставлении рассрочки от 10.07.2018г. не оспорены.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика  в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 305 руб. 12 коп., начисленной за период с 16.05.2018г. по 24.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 16.05.2018 по  24.12.2018 в размере 46 305 руб. 12 коп. (исходя из ставки 7,75%), согласно представленному расчету (л.д. 113).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»    с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что потребители или покупатели электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают пени в зависимости от периода просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга (22.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 09.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018), которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга (22.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 09.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018 в размере 7,25 %), (пени, начисленные за период с 04.09.2018 по 24.12.2018  в размере 7.75 % годовых). В результате размер пени за период с 16.05.2018 по 24.12.2018 составил 44 753 руб. 59 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 44 753 руб. 59 коп.

Во взыскании пени  в размере 1 551 руб. 53 коп.  суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 333 330 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию в размере 333 330 руб., пени в размере 44 753 руб. 59 коп.,  а также 10 549 руб.  71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 388 633  руб. 30 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 333 330 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 82276 от 14.08.2018г. государственную пошлину в размере 851 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.