﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А60-48165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-48165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт», правопреемник акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» с учетом удовлетворенного судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) – Андреева С.Н. (доверенность от 05.07.2019 № 128);

общества «Екатеринбурггаз» – Константинова А.В. (доверенность от 01.02.2019 № 39), Шацких Е.В. (доверенность от 23.05.2019 № 138). 

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Стандарт» о взыскании 3 142 990 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.05.2011 №154КБ/263200 за период с февраля по март 2018 года, 87 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 07.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Заявитель жалобы утверждает, что цены на оказываемые услуги общество «Екатеринбурггаз» определяет самостоятельно, устанавливает своим прейскурантом, который является единым для всех категорий потребителей; при установлении цен общество «Екатеринбурггаз» руководствуется Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации). Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе калькуляции, расчету средней стоимости, ведомости оборотов, заключению экспертов акционерного общества «Гипрониигаз».

Истец полагает необоснованным указание судов обеих инстанций на выявление в действиях общества «Екатеринбурггаз» по установлению цены за оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 1,36 руб. за 1 кв. м признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Помимо изложенного, общество «Екатеринбурггаз» считает, что в цене 0,39 руб. за 1 кв.м. не учтены услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УК «Стандарт» (заказчик) и обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий от 01.05.2011 №154КБ/263200, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования в составе общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме (пункт 2.1 договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении № 3 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Истец в период с февраля по март 2018 года во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обществом «УК «Стандарт» оказанные в период с февраля по март 2018 года услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 142 990 руб. 24 коп., общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт оказания истцом ответчику в период с февраля по март 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования домов и факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.05.2011 (0,39 руб. за 1 кв. м), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом в период с января по май 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «УК «Стандарт» не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Истец указал, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Как установили суды, ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,39 руб. за 1 кв. м. и 0, 47 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц в зависимости от технических характеристик конкретного многоквартирного дома.

В силу пункта 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2012) размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем с письменным уведомлением заказчика об этом не менее чем за 30 дней до даты изменения стоимости данных услуг с заключением дополнительного соглашения. 

Обществом «Екатеринбурггаз» в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг по договору, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м.

Истец указал, что расчет средней стоимости технического обслуживания ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества «Екатеринбурггаз» за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что цена услуг, установленная по договору от 01.05.2011 № 154КБ/263200, не является регулируемой ценой (тарифом).

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что предусмотренное пунктом 4.6 договора право исполнителя на изменение цены в одностороннем порядке не может реализовываться формально, без учета возражений заказчика, ссылающегося на необоснованное, существенное увеличение стоимости.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства. 

В силу положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно принято во внимание то обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по многочисленным заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации общество «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м. 

В результате проверки в действиях общества «Екатеринбурга» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в 3 раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Признаки нарушения установлены на основании анализа переписки управляющих организаций и общества, а также тарифов, полученных по требованию о предоставлении информации по 12 городам России с населением свыше 1 млн. чел.

Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области в адрес общества «Екатеринбурггаз» вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 отказано в удовлетворении требования общества «Екатеринбурггаз» о признании недействительным вышеназванного предупреждения.

Представленное обществом «Екатеринбурггаз» в обоснование экономической обоснованности расчета цены в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. экспертное заключение акционерного общества «Гипрониигаз» от 13.07.2018 судом апелляционной инстанции оценено и по результатам такой оценки указано, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение цены в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что необоснованно.

Кроме того, суд сослался на то, что при расчете средней стоимости 1,36 руб. за 1 кв. м учтена общая площадь жилых помещений – 5 753 000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Екатеринбурггаз». В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых общество «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению акционерного общества «Гипрониигаз»), общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 кв. м, составляет 17 258 787,08 кв. м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета:6 610 000 / 17 258 787,08 кв. м ? 1,18 (НДС 18%).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. обществом «Екатеринбурггаз» определен произвольно и не основан на фактических данных, представленных в материалы дела. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в спорном периоде цены, превышающей более чем в три раза согласованную сторонами в договоре, а равно и доказательств, свидетельствующих об определении цены (1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц) с учетом пункта 40 Правил № 410 и Методических рекомендаций, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету общества «Екатеринбурггаз» (1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), равно каки отсутствие доказательств ее экономического обоснования, суды правомерно признали, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в договоре, а именно: 0,39 руб. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что услуги, оказанные обществом «Екатеринбурггаз» в спорный период, оплачены кооперативом «Авиатор» в полном объеме (исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб.), обоснованно признали исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества «Екатеринбурггаз» на то, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, получил надлежащую оценку со стороны судов  и обоснованно отклонен с учетом несоблюдения истцом процедуры изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также нормами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в оценке справочного расчета истца, произведенного исходя из  стоимости услуг ВДГО/ВКГО в размере 0,50 руб. за 1 кв.м, заложенной органом местного самоуправления в расчет минимальной платыза услуги по содержанию общего имущества МКД, кассационным судом отклоняется, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, расчет не предоставлялся. В связи с чем, данные возражения не рассматривались судом первой инстанции, им не давалась правовая оценка. Более того, в апелляционной жалобе истец, напротив, ссылался на невозможность  применения к спорным правоотношениям ставки платы в размере 0,50 руб., настаивая на оплате услуг исходя из стоимости 1,36 руб. 

Доводы общества «Екатеринбурггаз» о том, что в цене 0,39 руб. за 1 кв. м. не учтены услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 4, 17, 23, 30 Правил № 410, пунктов 1, 2, 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которых отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, от имени заявителей вправе подписывать управляющая организация, а равно агентского договора, содержащего поручение собственников помещений в адрес управляющей организации совершать от имени собственников действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что применительно к спорному периоду ответчик является надлежащим лицом в части несения расходов по содержанию ВКГО.

Таким образом, изложенные обществом «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным  в мотивировочной части настоящего постановления. Судебные расходы правильно распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-48165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская