ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-17206/2016           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Истья» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 12.07.2013 № 4, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.11.2016, паспорт) и от ответчика – Прокуратуры Фокинского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (письмо от 13.04.2017 № 08-12-2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Истья» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу № А09-17206/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Истья» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Прокуратуре Фокинского района города Брянска (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 14.10.2016 № 22/2016 «Об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании, о микрофинансовой деятельности» (т. 1, л. д. 3 – 8).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 33 – 41). 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Касса Взаимопомощи Истья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным представление прокуратуры от 14.10.2016 № 22/2016 «Об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании, о микрофинансовой деятельности» (т. 2, л. д. 50 – 54). 

Заявитель указал на то, что ООО «Касса Взаимопомощи Истья» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не осуществляет микрофинансовую деятельность, а выполняет посреднические функции при заключении договоров займа микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» на основании договора об оказании агентских услуг от 06.07.2015 № 8; общество действует в качестве агента ООО МФО «Пятый элемент» от имени, по поручению и за счет микрофинансовой организации. Полагает, что фактов заключения ООО «Касса Взаимопомощи Истья» договоров займа от своего имени при рассмотрении дела установлено не было; платежных документов, договоров и так далее, указывающих на то, что ООО «Касса Взаимопомощи Истья» предоставляет займы, в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, поскольку ООО «Касса Взаимопомощи Истья» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, не осуществляет микрофинансовую деятельность, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение агентских договоров с микрофинансовыми организациями, не устанавливает особенностей заключения таких договоров, не устанавливает требований о внесении сведений об агентах в государственный реестр микрофинансовых организаций, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания деятельности заявителя незаконной профессиональной деятельностью по предоставлению займов и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого представления.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 78 – 84). 

Ответчик указал на то, что по результатам прокурорской проверки установлено, что деятельность ООО «Касса Взаимопомощи Истья» является деятельностью по выдаче населению потребительских кредитов (займов), хотя и осуществляется на основании агентского договора, заключенного с микрофинансовой организацией ООО МФО «Пятый элемент», ООО «Касса Взаимопомощи Истья» микрофинансовой организацией не является; ООО МФО «Пятый элемент» структурных подразделений на территории Брянской области не имеет, в связи с чем осуществлять микрофинансовую деятельность на ее территории не правомочно. Полагает, что, поскольку круг лиц, имеющих право предоставлять потребительские кредиты, установлен законом, на лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, возлагаются определенные законом обязанности, в том числе обязанность по соблюдению тайны об операциях заемщиков, возможность осуществления как деятельности по предоставлению потребительских кредитов, так и по осуществлению микрофинансовой деятельности через представителей или агентов законодательством не предусмотрена, то фактическое предоставление потребительских кредитов (замов) на основании агентского договора лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, кредитным кооперативом или ломбардом, является незаконной. По мнению ответчика, материалами дела и проверки подтверждается, что именно ООО «Касса Взаимопомощи Истья», не имея статуса микрофинансовой организации, фактически осуществляет незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Фокинского района города Брянска по заданию Прокуратуры Брянской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам, в результате которой установлено, что в 

<

...>, ООО «Касса Взаимопомощи Истья» осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов.

ООО «Касса Взаимопомощи Истья» зарегистрировано по адресу: 249094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (т. 1, л. д. 61 – 68), не состоит в Государственном реестре микрофинансовых организаций. 

Деятельность по выдаче потребительских займов осуществляется обществом на основании договора об оказании агентских услуг от 06.07.2015 № 8 (т. 1, л. д. 11 – 16), заключенного ООО «Касса Взаимопомощи Истья» (агент) с ООО МФО «Пятый элемент» (принципал), зарегистрированным по адресу: 249032, 

<

...>, и состоящим в Государственном реестре микрофинансовых организаций с 25.05.2015, регистрационный номер записи 651503029006503 (т. 1, л. д. 33).

По условиям пункта 1.1 агентского договора агент за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет принципала обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с оформлением и заключением договоров микрозайма, в том числе потребительского займа, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с положениями раздела 4 договора. Пунктом 1.2 определен перечень услуг, оказываемых агентом, в числе которых оформление и заключение от имени и за счет принципала договоров потребительского займа, выдача суммы займа и оформление всех необходимых документов, прием платежей по договорам потребительского займа от заемщиков и передача указанных денежных средств принципалу.

Агент от имени принципала заключает договоры потребительского займа на основании письменных заявлений лиц, обращающихся за получением займов и предоставленных ими документов, исключительно после письменного одобрения принципала. Агент осуществляет оформление договоров в соответствии с типовой формой и производит от имени и за счет принципала выдачу займа.

Поскольку договором предусмотрено, что агент при заключении договоров обязан руководствоваться Правилами предоставления микрозаймов, прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Касса Взаимопомощи Истья» не является микрофинансовой организацией, но осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам микрозаймов, то есть микрофинансовую деятельность.

По результатам проверки на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «Касса Взаимопомощи Истья» выдано представление от 14.10.2016 № 22/2016 «Об устранении нарушений законодательства о потребительском кредитовании, о микрофинансовой деятельности»                  (т. 1, л. д. 29 – 32). 

Ссылаясь на то, что указанное представление прокуратуры является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Касса Взаимопомощи Истья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 8). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществлять микрофинансовые организации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные кооперативы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ломбарды в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинанасовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинснсовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, федеральным законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), определены требования к осуществлению деятельности указанных организаций.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО «Касса Взаимопомощи Истья» не является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем ООО «Касса Взаимопомощи Истья» при заключении договоров займа действует от имени по поручению и за счет микрофинансовой организации и использует документы, разработанные и утвержденные ООО МФО «Пятый элемент», в частности, Правила предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010                               № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае указанная обязанность не может быть исполнена при осуществлении микрофинансовой деятельности через представителя или агента, поскольку все сведения о заемщиках и их операциях становятся известными работникам организации-агента.

Микрофинансовая деятельность является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью, в связи с чем предоставление потребительских займов должно осуществляться непосредственно организацией, обладающей соответствующим статусом (статусом микрофинансовой организации).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что круг лиц, имеющих право предоставлять потребительские кредиты, установлен законом, на лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, возлагаются определенные законом обязанности, в том числе и обязанность по соблюдению тайны об операциях заемщиков, возможность осуществления как деятельности по предоставлению потребительских кредитов, так и по осуществлению микрофинансовой деятельности через представителей или агентов законодательством не предусмотрена, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактическое предоставление потребительских кредитов (займов) на основании агентского договора ООО «Касса Взаимопомощи Истья», не являющимся микрофинансовой организацией, кредитным кооперативом или ломбардом, является незаконной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц                       1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2017 № 892 (т. 2, л. д. 56), подлежит возврату ООО «Касса Взаимопомощи Истья», как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «Касса Взаимопомощи Истья». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 по делу № А09-17206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Истья» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Истья» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова