ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-302611/19-16-2187

13.04.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фиделити» (Адрес: 119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (Адрес: 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

и ФГБУ «ФКП Росреестра» (Адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.01.2020 г.;

от ответчика Управления Росреестра по Москве – не явился, извещён;

от ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – ФИО3 по доверенности № 77/2018-05 от 25.09.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиделити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимости: нежилое здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте объекте недвижимости: нежилое здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что внесённые в ЕГРН сведения не соответствуют реальному положению дел, так как спорный объект разрушен в 2005-2006 гг., что подтверждается актом кадастрового инженера. 

            ФГБУ «ФКП Росреестра» отзыв на иск не представлен. 

            Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на иск 25.02.2020 г., в связи с чем данный отзыв не подлежит рассмотрению в силу ст. 115 АПК РФ.   

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, истец является собственником здания площадью площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>, что сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.11.2019 г. № 68-0-1-122/5502/2019-1186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-79892/13-7-823, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, суд обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/05-04/2002-4380 от 14.06.2002 об обременении в виде аренды земельного участка общей площадью 6.835 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды, а также обязал Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фиделити» путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 № М-07-080869 (рег. № 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО «Фиделити».

Данными судебными актами установлено, что 11.04.2002 между Московским земельным комитетом и ООО «Фирма «РИЭЛ» заключен договор № М-07-080869 аренды земельного участка площадью 6.835 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и стр. 1, 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды, сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи от 27.12.04 ООО «Фиделити» приобрело право собственности на здание общей площадью 971,3 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись № 77-01/01-1222/2004-790 от 31.12.04).

В результате присоединения ООО «Стайл» к ООО «Фиделити» (договор о присоединении от 22.01.13, передаточный акт, акт приема-передачи) заявитель приобрел право собственности на здание общей площадью 3 786,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись № 77-77-07/002/2013-218 от 11.03.13).

Согласно Акту обследования объекта недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2013 г. № 9079531 на земельном участке по адресу: 

<

...> и стр. 1, 2, 3, расположены только два вышеуказанных здания, принадлежащие ООО «Фиделити». Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Актом обследования от 25.06.2018 г., выполненным кадастровым инженером ФИО4, установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратило своё существование в результате сноса (уничтожения). 

23.07.2018 ООО «Фиделити» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. № 68/001/251/2018-14). 

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий Заявителем был представлен Акт обследования от 25.06.2018 г. 

Решением от 30.07.2018 № 77/18-67295 Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях получения дополнительной информации Управлением были направлены соответствующие запросы в адрес Префектуры Западного административного округа города Москвы; Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы. 

Согласно полученной информации от Префектуры Западного административного округа города Москвы (от 11.09.2018 вх. № 07-1051/2018) следует, что информация о производстве работ по сносу указанного объекта отсутствует.

В связи с этим Решением от 30.10.2018 № 77/18-97402 Управление Росреестра по Москве уведомило истца об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714). 

ООО «Фиделити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714), обязании осуществить учетно-регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу № А40- 131413/19-148-781 в удовлетворении заявленного требования ООО «Фиделити» отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ﻿Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости ﻿ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Ответчиками и третьим лицом обстоятельства дела, в том числе факт физического отсутствия здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714), прямо не оспорены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из п. 2 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости следует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об недвижимом имуществе. 

Учитывая, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном здании с кадастровым номером 77:07:0014001:19714 не являются достоверными, поскольку данное здание фактически отсутствует, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается, данные сведения подлежат исключению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы (Определение ВС РФ № 309-АД15-6092).

Из материалов дела не усматривается, что требования истца затрагивают права, обязанности или законные интересы каких-либо лиц, не привлечённых к участию в деле.  

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется территориальными органами Росреестра. 

Поскольку требования истца направлены на устранение недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН, Управление Росреестра по Москве может быть признано надлежащим ответчиком по делу. 

Замена ответчика в порядке п. 53 Постановления № 10/22 в данном случае невозможна, поскольку единственным лицом, за которым зарегистрировано спорное право, является истец. 

Отказ в удовлетворении иска по формальному основанию того, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, повлечёт за собой невозможность судебной защиты права истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В отношении ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования не подлежат удовлетворению, так как с 2017 года данное учреждение не осуществляет ведение ЕГРН. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фиделити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимости: нежилое здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Настоящее решение является основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте объекте недвижимости: нежилое здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра». 

         Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фиделити» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин