ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34438/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3, директор, Приказ от 19.12.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-34438/18 по иску ООО «Мясная столица» к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная столица» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 354 033 руб. 76 коп. по договору от 12.11.2015 №12/11-2015, а также неустойки за период с 14.10.2016 по 25.04.2018 в размере 395 101 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, цена иска составляет 779 135 руб. 43 коп., что превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

При этом арбитражным апелляционным судом также установлено отсутствие в материалах дела бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «Мясная столица» (покупатель) и ООО «Меркурий» (поставщик) был заключён договор поставки № 12/11-2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора мясную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется её принимать и уплачивать за неё денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем внесения 100% предоплаты.

Покупатель сделал заказ на поставку мясопродуктов на сумму 1 344 000 рублей.

Заказ был принят поставщиком, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и, в соответствии с пунктом 4.2 произвел предоплату в стопроцентном размере. 

Оплата подтверждается платежными поручениями: №486 от 14.06.2016 - 1 190 000 рублей, № 600 от 12.07.2016 - 35 000 рублей, №681 от 10.08.2016 - 45 000 рублей; № 809 от 23.09.2016 - 4 000 рублей, № 810 от 23.09.2016 - 35 000 рублей,  № 862 от 13.10.2016 года - 35 000 рублей (л.д. 22-24).

Перечисление денежных средств произведено истцом по реквизитам ответчика, указанным в договоре.

Доказательства поставки продукции в адрес истца в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

 31 декабря 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Мясная столица» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 354 033,76 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной поставки, недопоставки или непоставки товара поставщик уплачивает штрафные пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара, за каждый день просрочки. 

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.10.2016 по 25.04.2018 (558 дней) составляет 395 101,67 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Меркурий» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 12).

Ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 354 033,76 рублей истцу не возвратил.

Доказательства возврата истцу денежных средств при рассмотрении настоящего ответчиком также не представлены.

Диоды ответчика о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись истцом в адрес ответчика в качестве оплаты за работу директору по развитию ООО «Мясная столица» ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку во всех платежных поручениях: от 14.06.2016 №486, от 12.07.2016 № 600, от 10.08.2016 №681, от 23.09.2016 № 809, от 23.09.2016 № 810, от 13.10.2016 № 862 в назначении платежа указано, что оплата произведена за товар по договору поставки.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 следует, что ФИО3 в период с 01.01.2016 по 15.11.2016 являлся работником истца, сумма выплат составила 147 291 руб. 31 коп., сумма страховых взносов – 23 566 руб. 61 коп.

Однако доказательств того, что оплата труда ФИО3 произведена истцом именно спорными платежными поручениями, в деле не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств того, что именно спорные платежи были зачтены истцом в счет оплаты труда ФИО3, при том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, истец перечислял ответчику по 35 000 рублей также  по другим платежным поручениям.

Доводы ответчика о том, что им платежным поручением от 14.06.2016 № 1 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 185 000 рублей, также отклонены, поскольку указанная оплата учтена истцом при расчете исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки в связи с незаключенностью договора поставки также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 12.11.2015 №12/11-15 подписан генеральным директором ООО «Меркурий», на нем имеется оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем внесения 100% предоплаты.

Покупатель (истец) сделал заказ на поставку мясопродуктов, общей стоимостью 1 344 000 рублей и произвел предоплату в стопроцентном размере. 

Оплата подтверждается платежными поручениями: №486 от 14.06.2016 - 1 190 000 рублей, № 600 от 12.07.2016 - 35 000 рублей, №681 от 10.08.2016 - 45 000 рублей; № 809 от 23.09.2016 - 4 000 рублей, № 810 от 23.09.2016 - 35 000 рублей,  № 862 от 13.10.2016 года - 35 000 рублей (л.д. 22-24).

Заказ был принят поставщиком (ответчиком).

 Арбитражным апелляционным судом также установлено, что в рамках указанного договора ответчиком частично производилась поставка товара истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на первичные документы, а также товарными накладными за последующий период (2017 год), в которых имеется ссылка на спорный договор от 12.11.2015 № 12/11-2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершение истцом и ответчиком действий, направленных на исполнение договора № 12/11-2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности данного договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт внесения истцом предварительной оплаты по договору от 12.11.2015 № 12/11-2015 подтвержден материалами дела, при этом ответчик доказательства поставки продукции в адрес истца в полном объеме не представил, денежные средства в сумме 354 033,76 рублей истцу не возвратил, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию долга и договорной неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясная столица» и ИП ФИО4 были заключены договоры №2/17 на абонентское юридическое обслуживание от 27.06.2017 и соглашение № 02/2018 об оказании юридической помощи, целью которого является взыскание в судебном порядке с ООО «Меркурий» долга по договору поставки №12/11- 2015 от 12.11.2015.

Согласно счету от 20.06.2018 № 9 стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.06.2018 № 236.

 Согласно акту об оказании услуг от 20.06.2018 № 9 и Отчету от 26.06.2018 в рамках оказания услуг по судебному урегулированию спора с ООО «Меркурий» за период с 22 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года исполнитель оказал следующие услуги:  изучение документов: договора поставки № 12/11-2015 от 12.11.2015, а также первичных документов по договору, подготовка искового заявления, расчет договорной неустойки, сканирование документов для направления искового заявления при помощи ресурса «Мой арбитр», подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, оплата услуг экспресс-почты, услуги курьера и оплата услуг почты России для отправки документов в адрес ответчика.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, небольшой размер исковых требований, количество заявленных требований (требование о взыскании долга и неустойки), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 583 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 133.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований (долга и неустойки) составляет   779 135 руб. 43 коп., госпошлина подлежит взысканию именно с указанной суммы, что составляет 17 983 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-34438/18 отменить.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» в пользу ООО «Мясная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 354 033 руб. 76 коп., неустойку за период с 14.10.2016 по 25.04.2018 в размере 395 101 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 983 руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Мясная столица» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина