АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16188/2020

г. Уфа

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6319723855, ОГРН 1096319025340)

к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699)

о взыскании пени в размере 92 112 руб. за период с 04.02.2020 по 26.03.2020 гг. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании задолженности по договору № БНД/П/8/928/19/МТС от 18.09.2019г. (далее – Договор) в размере 1 842 240 руб., неустойки в размере 92 112 руб. 

ООО «Башнефть-Добыча» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов ссылается на то, что осуществило полную оплату суммы задолженности, заявленной ООО «Нефтегазоборудование», что подтверждается платежным поручением № 278018 от 14.08.2020, при этом требование об уплате неустойки в размере 92112 рублей считает явно несоразмерным допущенному нарушению, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель Истца в связи с учетом оплаты задолженности ответчиком, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку по договору поставки в размере 92 112 рублей. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает уточненные исковые требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии Договором БНД/П/8/928/19/МТС от 18.09.2019г., Приложением № 1 к Договору Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар - Электродвигатель асинхронный 2АИММ315S2У3.

Товар был передан 05.12.2019г. Ответчику по Товарной накладной № 185 от 19.11.2019г. 

На указанной товарной накладной подпись уполномоченного лица и печать Ответчика имеются. Факт поставки товара подтвержден. Товарная накладная была подписана Ответчиком, товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

Согласно п.6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется по факту, не ранее чем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара. 

Поставка Товара 05.12.2019г. Соответственно, Ответчик должен был оплатить Товар не позднее 03.02.2020г.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности за товар, что подтверждается платежным поручением № 278018 от 14.08.2020 в размере 1 934 352 рублей.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанность по оплате была исполнена 14.08.2020, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара с учетом ограничения, установленного Договором, составляет 92 112  рублей.

Расчет  проверен судом и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ заявил, однако ответчик не представил достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Правовые основания для уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки (пени) установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором поставки, устраивал ответчика. 

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. При этом установлено ограничение - не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 04.02.2020г. по 26.03.2020г. в сумме 92 112,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном  объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 92 112 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 32 344 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья               М.П. Бобылёв